Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 от 03.06.2019

                                                                                                                                             Дело № 2-82 (2019)

28RS0016-01-2018-000068-28

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                                                                     с. Ромны

    Ромненский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

с участием: истца Кострыкина А.В.,

ответчика Наумова А.В.,

при секретаре Сенчуре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кострыкина Анатолия Валентиновича к Наумову Анатолию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Кострыкин А.В. обратился в Ромненский районный суд с исковым заявлением к Наумову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что Кострыкин А.В. является владельцем вездехода № марки №, 1972 года выпуска, марка двигателя №, номер двигателя № номерной знак №, что подтверждается техническим паспортом. В связи с тем, что истец Кострыкин А.В. и ответчик Наумов А.В. ранее занимались охотой и в этих целях использовали данный вездеход. Примерно в 2008 г. по договорённости с ответчиком Наумовым А.В., данный вездеход перегнали по месту жительства ответчика по адресу <адрес>, где он и хранился. В связи с возрастом истец перестал заниматься охотой, и он решил данный вездеход перегнать по месту своего жительства. На просьбу истца вернуть принадлежащий ему вездеход, ответчик ответил отказом, пояснив, что данный вездеход истцу уже не принадлежит. При этом истец ответчику данный вездеход не отчуждал, ни каких сделок с данным имуществом он не совершал. Считает, что указанный вездеход находится в незаконном владении ответчика. Просит суд обязать ответчика вернуть данный вездеход, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

Определением Ромненского районного суда от 20.04.2018 к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области.

В судебное заседание явился начальник отдела методического и программного обеспечения – главный инженер-инспектор инспекции Гостехнадзора Амурской области Т. без надлежащим образом оформленной доверенности на участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании истец Кострыкин А.В. уточнил заявленные исковые требования: просит суд возложить на Наумова А.В. обязанность возвратить ему находящийся у него вездеход зеленого цвета №, номер кузова №, марка двигателя №, номер двигателя № 1972 года выпуска. Суду пояснил, что, поскольку тот вездеход, который он перегнал Наумову А.В. в 2008 г. отсутствует, то пусть Наумов А.В. вернет ему взамен тот вездеход, который находится у ответчика в настоящее время.

Суду дополнительно истец пояснил, что у него имелся вездеход. По устной договоренности с Наумовым А.В. вездеход перевезли на территорию <адрес> по месту жительства ответчика. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возвращении вездехода. Однако ответчик отказался вернуть вездеход, где находится его вездеход в настоящее время, не пояснил.

Ответчик Наумов А.В. в судебном заседании заявленные истцом уточненные требования не признал, ссылаясь на то, что вездеход с указанными истцом номерами, истцу не принадлежит. Суду пояснил, что вездеход, который Кострыкин А.В. продал ему за 250000 рублей без документов, находится у него. Вездеход, который требует передать истец, принадлежит ему – ответчику, он дизельный, номера и марка двигателя вездехода другие, документов у истца на него нет. Согласен передать истцу свой вездеход, если тот вернет ему переданные за вездеход деньги в сумме 250000 рублей.

Свидетель С. суду показал, что после того как договорились с Кострыкиным А.В. о продаже вездехода, приехали к нему на автомобиле «Жигули» домой в <адрес> с Наумовым А.В., дату он уже не помнит, давно было. Также подъехал автомобиль «УРАЛ». На вездеходе была разобрана ходовая часть, они зацепили его на жесткую сцепку и перегнали в <адрес>, вездеход был неисправен, двигатель на нём был, коробки передач не было. Документов на переданный им вездеход Кострыкин А.В. не отдал. Наумов А.В. брал с собой из дома пакет с деньгами, с которыми потом ходил к Кострыкину А.В. Передачу денег он не видел.

Свидетель Л. суду показал, что Кострыкин А.В. предложил их бригаде купить вездеход за 250000 рублей. Они посовещались с бригадой и решили приобрести, собрали деньги по 50000 рублей каждый и передали их Наумову А.В. За вездеходом поехали на автомобиле «УРАЛ» к Кострыкину А.В. домой, вытащили вездеход со двора и перегнали в <адрес>, вездеход был в нерабочем состоянии. Передавал ли деньги Наумов А.В. Кострыкину А.В. и составлялись ли документы, он не знает, так как не видел. Где сейчас находится вездеход, ему не известно.

Свидетель Т. начальник отдела методического и программного обеспечения – главный инженер-инспектор инспекции Гостехнадзора Амурской области, суду показал, что согласно карточки самоходной машины Кострыкин А.В. является владельцем вездехода № марки №, 1972 года выпуска, номер двигателя № номерной знак №, цвет зеленый, мощность двигателя, кВТ (л.с.) - 84,58 (115,00), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Данный вездеход с бензиновым двигателем. Вездеход ГТС – М-ГАЗ-71, номер кузова №, марка двигателя №, номер двигателя №, 1972 года выпуска – это совсем другой вездеход, двигатель Д-240 выпущен позже, в 1972 г. такой вездеход не мог комплектоваться этим двигателем, так как этот двигатель установлен много позже и устанавливается на трелевщиках, тракторах и пр. Это совершенно другая машина, инспекция не располагает сведениями о принадлежности данной самоходной машины кому-либо. Откуда этот двигатель – неизвестно, возможно он новый. Если поменять на вездеходе лодку, то это - изготовление нового вездехода, так как лодка – несущая часть, на неё собираются все агрегаты: двигатель, ходовая часть и пр.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца на основании следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать своё право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что истец Кострыкин А.В. является собственником вездехода № марки ГТС-М-ГАЗ-71, 1972 года выпуска, двигатель ММЗ-53, номер двигателя №, номерной знак №, что подтверждается техническим паспортом серии А номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

По устной договорённости в 2008 г. истца с ответчиком вышеуказанный вездеход находился по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, осуществившему выезд по месту жительства ответчика Наумова А.В. по адресу: <адрес> транспортного средства – вездехода № марки ГТС-М-ГАЗ-71, 1972 года выпуска, двигатель №, номер двигателя №, номерной знак № – не обнаружено. Обнаружен иной вездеход номер №, марки ГТС-М-ГАЗ-71, номер двигателя №, марка двигателя №

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, когда истец требует вернуть ему транспортное средство, на которое у него отсутствуют документы, подтверждающие право владения им, суд считает об отсутствии оснований для обязания ответчика возвратить истцу вездеход номер №, марки ГТС-М-ГАЗ-71, номер двигателя № марка двигателя №, который находится у Наумова А.В., так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами Кострыкиным А.В. не подтверждено.

Довод ответчика о передаче денежных средств в сумме 250000 рублей Кострыкину А.В. письменными доказательствами не подтвержден в нарушение ст. 161, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, и судом признаётся необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кострыкина Анатолия Валентиновича к Наумову Анатолию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            А.Б. Ходкевич