Определение по делу № 2-4957/2016 ~ М-4480/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-4957/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

21 октября 2016 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Красновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Уфимцеву М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Уфимцеву М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит для удовлетворения денежных требований обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Уфимцеву М.Ю. идентификационный номер (VIN) №, марки (модели) Mitsubishi Lancer 1.8, категория ТС: В, год изготовления 2008, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, ответчик, 3-и лица не явились, судом извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Уфимцеву М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец, ответчик, 3-и лица не явились в предварительное судебное заседание, назначенное на 23.08.2016г., судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о проведении судебного заседания в свое отсутствие либо отложении не представили. Также представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчик Уфимцев М.Ю., 3-и лица Сегал А.А. и Чернова А.Ф. не явились в судебное заседание, назначенное на 21.10.2016г., судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду также не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении слушания дела суду также не представили.

Таким образом, стороны дважды не явились в суд по вызову, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

На основании изложенного суд считает возможным оставить исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Уфимцеву М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к Уфимцеву М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я:    подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :