Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16194/2017 от 19.05.2017

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-16194/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Юрасовой О.С.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу Дендебера Семена Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску Дендебера Семена Викторовича к Ивановой Евгении Викторовне о взыскании необоснованного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,    

объяснения Дендебер С.В., Ивановой Е.В. и ее представителя по доверенности Суходольской Ж.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дендебер С.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании необоснованного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что 17 января 2014 года он передал Ивановой Е.В. денежные средства в размере 320 000 руб. для личных нужд на срок до 31.12.2015 года. В счет возврата долга Иванова Е. вернула 20 000 руб. двумя платежами 12 февраля 2014 года и 17 марта 2014 года. 2 марта 2016 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возможных мошеннических действиях Ивановой Е., по данному факту в возбуждении дела было отказано.

Истец просил взыскать с Ивановой Е. В. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29070,75 руб.,

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда от 20 марта 2017 г. Дендеберу С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дендебер С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны те обстоятельства, что спорные денежные средства были переданы в долг, поскольку нет подтверждающих документов.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 17 января 2014 года передал Ивановой Е. денежные средства в размере 320 000 руб. в долг на срок до 31.12.2015 года, никакие документы при этом не составлялись, поскольку были дружеские отношения. Иванова Е.В. вернула ему в счет возмещения долга 20 000 руб., путем перечисления на банковскую карту.

    Ответчик пояснила, что она намеревалась оформить кредит в банке, однако, Дендебер С. безвозмездно в дар отдал ей 300 000 руб., поскольку между ними были дружеские отношения, никакой договор займа между ними не составлялся, денежные средства в размере 20 000 руб., она не возвращала.     По факту возможных мошеннических действий Ивановой Е.В., Дендебер С.В. обратился в правоохранительные органы, постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Власиха» от 11.03.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела ( л.д.5-6).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Иванова Е.В. не отрицала получение денежных средств в указанном размере, договоренности о сроках возврата не было, но она сообщила, что погасит долг как только улучшится материальное положение.

     Исходя из смысла ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на Иванову Е.В. в силу пункта 4 ст.1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик не отрицала факт передачи ей денежных средств.

Данных о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику К.М. в дар, а также о не было доказано, что спорные денежные средства были переданы ему на безвозмездной основе суду ответчиком не было представлено.

Доводы Ивановой Е.В. о том, что денежные средства были преданы ей Дендембера С.В. в дар, нельзя признать состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены документально.

С учетом установленных обстоятельств по делу и требований закона оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежало возврату, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года отменить.

Взыскать с Ивановой Евгении Викторовны в пользу Дендебера Семена Викторовича денежные средства в размере 300 000 руб ( триста тысяч рублей).

Председательствующий:

Судьи: