Решение по делу № 2-2/2012 (2-694/2011;) ~ М-622/2011 от 09.09.2011

Дело № 2-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012г.         г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре: Виноградовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова В.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части № 32 Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации, к третьим лицам: Фаткулину И.Р., Золотову А.В., Никитиной Е.Н., Богданову М.М. о взыскании расходов на лечение, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сизов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Медико-санитарной части № 32 Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации (далее по тексту МСЧ № 32) и просит взыскать с ответчика:

- <данные изъяты> рублей компенсации причиненного ему морального вреда,

- <данные изъяты> в возмещение расходов на консультации врача и медикаменты,

- <данные изъяты> в возмещение его расходов на проезд в больницу в г. Екатеринбург (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал и все доводы искового заявления. Суду истец пояснил, что 19 февраля 2011г. он в гараже сломал безымянный палец правой кисти. С полученной травмой он обратился на скорую помощь МСЧ № 32, где ему была оказана медицинская помощь. В частности: его повреждение осмотрел врач, был сделан рентгеновский снимок, после чего был установлен перелом пальца. На скорой помощи ему также по указанию врача наложили гипс на сломанный палец, и сообщили о необходимости явки в поликлинику на прием к хирургу в понедельник. Как ему и было рекомендовано, в понедельник он обратился в поликлинику МСЧ № 32, где его принял тот же врач - хирург, который осматривал на скорой помощи. После этого он проходил амбулаторное лечение, являлся регулярно на прием к врачу. Перед снятием гипса - был снова сделан рентгеновский снимок. После того, как в МСЧ № 32 с поврежденного пальца был снят гипс, то уже дома он обнаружил, что палец сросся не прямо, а в сторону, сломанный четвертый палец накладывался (наезжал) на пятый палец. После этого в МСЧ № 32 он был консультирован врачом травматологом, который рекомендовал ему разминать палец. Однако это его не устроило, он обратился к врачу в г. Екатеринбурге. В центре пластической хирургии в г. Екатеринбурге ему сказали, что палец сросся неправильно, предложили сделать операцию. Он согласился, после чего была сделана операция, в результате которой ему снова ломали палец, и только спустя полтора месяца палец сросся нормально. Истец полагает, что в МСЧ № 32 ему неправильно оказали медицинскую помощь, чем ему был причинен моральный и имущественный вред, поэтому и просил удовлетворить его требования.

Представители МСЧ № 32 Суконько И.А. и Филонина Ю.А. в судебном заседании исковые требования истца не признали. Суду представители пояснили, что истец действительно обращался в МСЧ № 32 за медицинской помощью по поводу перелома пальца. Первоначально, в отделении скорой помощи медицинскую помощь истцу оказывал врач Фаткулин И.Р., а гипс накладывала медицинская сестра Никитина Е.Н. В дальнейшем, в поликлинике МСЧ № 32 медицинскую помощь истцу оказывал врач Золотов А.В. Представители ответчика полагают, что медицинская помощь истцу была оказана своевременно и правильно. Однако специфика перелома у истца была такова, что особенности этого перелома сложно было увидеть. У ответчика работают хирурги общего профиля, которые своевременно не увидели у истца смещение при переломе. После того, как только у истца было обнаружено неправильное сращение пальца - ему было предложено пройти оперативное лечение (операцию) в МСЧ № 32, но истец отказался. Представители в иске просили отказать.

Третье лицо - Фаткулин И.Р. исковые требования истца - не поддержал, пояснил, что требования истца не обоснованны. Суду он пояснил, что он работает врачом в МСЧ № 32, у него имеются соответствующее образование и документы, позволяющие ему также осуществлять работу хирургом. 19 февраля 2011г. на дежурстве был он. Он осматривал истца, истцу был сделан рентгеновский снимок поврежденного пальца и был установлен диагноз: перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти. Смещения на переломе - он не обнаружил. После этого истцу медицинской сестрой был наложен гипс, и истцу было рекомендовано явиться на прием к хирургу в поликлинику.

Третье лицо Никитина Е.Н. пояснила, что считает иск истца необоснованным. Также она пояснила суду, что 19 февраля 2011г. она накладывала гипс на сломанный палец истца. При наложении гипса врач не присутствовал. Полагает, что гипс был наложен правильно.

Третье лицо Богданов М.М. считает, что исковые требования истцом заявлены не обоснованно. Суду Богданов М.М. пояснил, что все рентгеновские снимки сломанного пальца, сделанные истцу в МСЧ № 32, описывал он, как врач рентгенолог. В описании снимков Сизова он не указал о наличии смещения, так как смещение в 2мм он посчитал клинически не значимым смещением.

Третье лицо Золотов А.В. требования истца считает необоснованными. Суду Золотов А.В. пояснил, что он работает врачом хирургом МСЧ № 32, и в поликлинике осуществлял лечение Сизова В.В. 19 февраля 2011г. он на скорой помощи Сизову помощь не оказывал. В процессе лечения, на рентгеновских снимках сломанного пальца не было видно смещения отломков. Только после снятия гипса было обнаружено наложение пальцев. При консультации травматолога - истцу было рекомендовано проводить упражнения с пальцем. А в случае если не будет эффекта, то истцу была предложена операция, но истец от операции в МСЧ № 32 отказался, обратился в больницу г. Екатеринбурга.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (далее по тексту «Основы»), утвержденных Постановлением Верховного совета Российской Федерации № 5487-1 от 22 июня 1993г. (действовавшим в период оказания истцу медицинской помощи в МСЧ №32) гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья. Это право обеспечивается, в том числе и предоставлением гражданам доступной медико-социальной помощи.

В соответствии со ст. 20 «Основ», при заболевании, утрате трудоспособности граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает в себя профилактическую, лечебно-диагностическую, реабилитационную помощь. Граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной или муниципальной системах здравоохранения.

Медицинская помощь, в соответствии со ст. 37.1 «Основ» оказывается в медицинских организациях, получивших лицензию на медицинскую деятельность.

В силу ст. 58 «Основ» лечащий врач - это лицо, оказывающее медицинскую помощь пациенту в период его наблюдения и лечения в медицинской организации. Лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента. Лечащий врач несет ответственность за недобросовестное выполнение своих профессиональных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным Фондом Обязательного медицинского страхования разработаны «Методические рекомендации возмещения вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования» (Письмо ФФ ОМС № 1993/36.1-и от 5 мая 1998г.). В этих рекомендациях, в разделе II содержится понятие некачественного оказания медицинской помощи, которым признается оказание медицинской помощи с нарушениями технологий и правильности их проведения. А пункт 3 раздела IV этих рекомендаций устанавливает, что оказание медицинской помощи ненадлежащего качества включат в себя также: невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных мероприятий (исследований, консультаций, операций, процедур и медикаментозных назначений).

Анализируя приведенные выше положения законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что государственное медицинское учреждение, имеющее лицензию на право оказания медицинской помощи, должно оказывать пациенту медицинские услуги надлежащего качества. Эта же обязанность лежит и на врачах этого медицинского учреждения, непосредственно оказывающих медицинскую помощь пациенту. При этом в понятие качественного оказания медицинской помощи следует понимать такую медицинскую помощь, которая оказана пациенту своевременно, оказана пациенту правильно, т.е. пациенту правильно проведены необходимые при данных симптомах заболевания исследования, обследования и консультации; правильно поставлен диагноз заболевания; правильно и полно назначены процедуры, направленные на лечение; в соответствии с существующими технологиями проведены эти процедуры.

С учетом специфики оказания медицинской помощи, суд полагает, что отношения по поводу оказания медицинской помощи, возникающие между медицинским учреждением и пациентом, регулируются и законом «О защите прав потребителей», поскольку фактически оказание медицинской помощи - это услуга, предоставляемая пациенту лечебным учреждением. Закон «О защите прав потребителей» регулирует эти отношения одинаково, как в случае оказания медицинской помощи по договору возмездного оказания услуг (с оплатой пациентом), так и в случае оказания медицинской помощи бесплатно (для пациента), т.е. в рамках обязательного медицинского страхования.

Такую же позицию занял и Верховный суд Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статья 4 закона «О защите прав потребителей» также содержит в себе требования, в соответствии с которыми, медицинские услуги должны предоставляться медицинскими учреждениями с надлежащим качеством.

Ответчик является Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Российской Федерации, имеет соответствующие лицензии на право на осуществление медицинской деятельности (л.д. 45-72). Все третьи лица, являются работниками ответчика, а поэтому в соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации, вред, причиненный работниками МСЧ № 32 при исполнении ими своих трудовых обязанностей, обязан возмещать именно ответчик.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что 19 февраля 2011г. истец в быту повредил четвертый палец правой руки, в связи с чем, он обратился в отделение скорой медицинской помощи МСЧ № 32. В этом отделении ответчика, врачом Фаткулиным И.Р. и медицинской сестрой Никитиной Е.Н. истцу была оказана медицинская помощь.

Эти обстоятельства также подтверждаются записями в журнале амбулаторного приема скорой помощи МСЧ № 32, где указано 19 февраля 2011г. в 18:46 истец обратился на скорую помощь в МСЧ № 32 с жалобами на повреждение пальца правой руки. Истцу была оказана медицинская помощь, в частности ему поставлен диагноз: перелом IV пальца правой кисти, проведена гипсовая иммобилизация сломанного пальца (л.д. 73-74). Это же указано и в выписке из журнала приема (л.д. 125).

В этот же день, по поводу указанного выше диагноза истец был направлен врачом Фаткулиным И.Р. на прием к хирургу 21 февраля 2011г (л.д. 124).

19 же февраля 2011г. истцу был сделан рентгеновский снимок поврежденного пальца, он был в дальнейшем описан сотрудником ответчика - Богдановым М.М., в описании поставлен следующий диагноз: перелом основной фаланги пальца без смещения отломков. Описание проведенного снимка имеется в материалах дела (л.д. 123).

21 февраля 2011г. истец явился в МСЧ № 32 на прием к хирургу и проходил амбулаторное лечение в МСЧ № 32 до 22 марта 2011г. В ходе лечения, истцу еще дважды проводились рентгенограммы поврежденного пальца - 11 марта 2011г. и 14 марта 2011г. А после снятия гипса - 21 марта 2011г. у истца была обнаружена деформация основной фаланги IV пальца правой кисти, поставлен диагноз - консолидированный неправильно сросшийся перелом основной фаланги IV пальца правой кисти. Все это отражено в амбулаторной медицинской карте истца, выписка из карты в читаемом виде представлена суду (л.д. 106).

Неправильно сросшийся палец зафиксирован истцом на фотоснимке (л.д. 10).

Для лечения неправильно сросшегося перелома IV пальца правой кисти, истец 23 марта 2011г. обратился в медицинское учреждение - «Центр косметологии и пластической хирургии», где ему 23 марта 2011г. была сделана операция, и затем он находился на амбулаторном лечении с 23 марта 2011г. по 27 мая 2011г. (л.д. 24, 28 - оборот, 31).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопросов о правильности проведенного истцу лечения в МСЧ № 32.

Эксперты, изучив представленные на экспертизу материалы, пришли к следующим выводам, изложив их в своем заключении.

Так эксперты указали, что на рентгеновском снимке от 19 февраля 2011г. правой кисти истца Сизова В.В. зафиксирован: «закрытый оскольчатый нестабильный метадиафизарный перелом проксимальной (основной) фаланги IV пальца правой кисти со смещением». Работниками ответчика истцу 19 февраля 2011г. был поставлен диагноз: «перелом основной фаланги IV пальца правой кисти». С учетом этого эксперты пришли к выводу, что 19 февраля 2011г. истцу в МСЧ № 32 был поставлен не полный диагноз.

Далее экспертизы указали, что медицинская помощь истцу 19 февраля 2011г. была оказана не правильно и не полно, не соответствовала имевшейся у истца патологии. В этот день рентгенограммы правой кисти истца в двух проекциях не описаны врачом- рентгенологом, что не позволило установить наличие смещения отломков. В МСЧ № 32 в этот день: не было установлено смещения отломков перелома пальца у истца, не была выполнена репозиция (сопоставление) отломков перелома основной фаланги IV пальца правой кисти, а гипсовая лонгета истцу была наложена неправильно.

При дальнейшем амбулаторном лечении в МСЧ № 32 с 21 февраля 2011г. - истцу ранее поставленный диагноз не пересматривался и не уточнялся. Через 5-7 дней после травмы и наложения гипсовой лонгеты, истцу не была выполнена контрольная рентгенография поврежденного пальца для диагностики вторичного смещения отломков. Назначенное и проводимое истцу амбулаторное лечение являлось бесполезным в связи с отсутствие репозиции (сопоставления) отломков кости и неправильной их фиксацией гипсовой лонгетой.

Смещение отломков проксимальной (основной) фаланги IV пальца правой кисти у истца могло быть обнаружено 19 февраля 2011г. в отделении скорой и неотложной помощи МСЧ № 32 при тщательном изучении снимков поврежденной кисти.

Смещение отломков проксимальной (основной) фаланги IV пальца правой кисти у истца произошло в момент травмы, до оказания медицинской помощи 19 февраля 2011г. и после получения травмы не прогрессировало ни при оказании медицинской помощи, ни по причине несоблюдения истцом врачебных рекомендаций (л.д. 187-199).

Оценивая приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что 19 февраля 2011г. и в дальнейшем до 22 марта 2011г. истцу в МСЧ № 32 была некачественно оказана медицинская помощь по поводу возникшей у него травмы - перелома IV пальца правой кисти. В частности:

- истцу при первоначальном обращении 19 февраля 2011г. не был установлен полный диагноз, работники ответчика установили у истца только перелом пальца, смещения же отломков сломанного пальца не было установлено. Не установление же смещения отломков произошло в виду отсутствия полного описания рентгенограмм сломанного пальца. В результате неполного установления диагноза - истцу не была проведена репозиция (сопоставления) отломков сломанной фаланги пальца. В результате этого, при первоначальном обращении истца 19 февраля 2011г. в МСЧ № 32 -этим медицинским учреждением истцу была оказана бесполезная медицинская помощь, которая не могла влечь за собой правильное (прямое) сращение поврежденного пальца у истца, т.е. не могло повлечь за собой выздоровление истца.

- при дальнейшем амбулаторном лечении в МСЧ № 32, истцу своевременно не была проведена контрольная рентгенограмма поврежденного пальца, что своевременно не позволило выявить наличие у истца смещения отломков, и не позволило скорректировать лечения. Проведенные позднее рентгенограммы поврежденного пальца - не были надлежащим образом описаны, смещение отломков у истца так и не было обнаружено на протяжении всего лечение у ответчика, диагноз истцу не пересматривался и не уточнялся. Проведенное же ответчиком истцу лечение - привело не к полному выздоровлению истца, а к неправильному сращению сломанного пальца.

Приведенные выше выводы, сделанные судом - никакими доказательствами не опровергнуты.

Неправильное лечение истцу, иными словами некачественное оказание ответчиком истцу медицинской помощи, привело к необходимости проведения нового лечения истца, в ходе которого истцу проводилась операция, и он находился на лечении с 23 марта 2011. по 26 мая 2011г., лечение ему проводилось с применением аппарата Елизарова. Полное описание этого лечения, проведенного истцу, имеется в заключении экспертов (л.д. 187-191).

Таким образом, проведя некачественное и неправильное истцу лечение, ответчиком было нарушено право истца, предусмотренное ст. 4 закона «О защите прав потребителей» на качественное оказание ему медицинских услуг. Кроме того, этим, ответчик нарушил и гарантированное истцу ст. 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья и получение квалифицированной медицинской помощи.

Сам факт нарушения ответчиком этих прав истца, в силу ст. 15 закона «О защите прав потребителей», в силу ст. 151, 1099-1101, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой удовлетворение требований к ответчику о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, учитывает характер причиненных истцу страданий и длительность этих страданий. В частности, суд учитывает, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи, истцу пришлось перенести операцию, которая естественно сопровождалась получением истцом физических страданий и различных болевых ощущений. Более того, истцу было установлено инородное тело (аппарат Елизарова), при помощи которого восстанавливалось состояние здоровья истца. Этот аппарат истец носил до 28 апреля 2011г. (более месяца), что также, безусловно, сопровождалось определенными неудобствами и причиняло истцу также нравственные страдания (фото истца с аппаратом есть в деле - л.д. 9-12). Все эти неудобства с повторным лечением продолжались длительное время - более двух месяцев с 23 марта 2011г. по 26 мая 2011г. - значительно больше, чем первоначальное лечение истца, в течение этого времени истец также, безусловно, испытывал неудобства, т.е. нравственные страдания.

С учетом всего изложенного, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда - суд находит завышенной, а в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему некачественным оказанием медицинских услуг МСЧ № 32.

Возражая против истца, представители ответчика ссылались на сложность перелома у истца, который, по их мнению, мог быть обнаружен в специализированной клинике, а врачи общей практики - не могли его обнаружить.

Однако эти доводы представителей ответчика опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой четко указано, что для обнаружения смещения отломков перелома пальца у истца требовалось только лишь тщательное изучение рентгеновских снимков сломанного пальца и никаких других исследований не требовалось. Ответчиком же, в лице его работников, этого сделано не было.

Ответчик оказал истцу некачественную медицинскую помощь, поэтому в соответствии со ст.ст. 1095-1096 ГК Российской Федерации, ст. 14 закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу и имущественный вред, причиненный в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Поскольку лечение истца в «Центре косметологии и пластической хирургии» с 23 марта 2011г. по 26 мая 2011г. имело место исключительно по вине ответчика, оказавшего истцу некачественную медицинскую помощь, то и расходы, понесенные истцом в связи с этим лечением, как раз и будут являться тем имущественным вредом, который причинен истцу по вине ответчика.

Истцом за медицинские процедуры в ходе подготовки к проведению операции уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 23). Эта сумма в силу ст.ст. 1095-1096 ГК Российской Федерации, ст. 14 закона «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию с МСЧ № 32 в пользу истца в возмещение причиненного ему вреда.

Истцом представлен чек о приобретении товаров на сумму <данные изъяты> (л.д.26). Однако доказательств, подтверждающих, что данные денежные средств были потрачены именно в связи с лечением именно истца - не имеется. Поэтому суд полагает невозможным взыскивать с ответчика в пользу истца этой суммы.

Также истцом представлены документы о приобретении бензина на сумму <данные изъяты> (л.д. 20-23). Однако доказательств, что весь приобретенный на эти денежные средства бензин был потрачен именно на поездки истца в «Центр пластической хирургии и косметологии» - не представлено. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют определить тот объем бензина, который был потрачен именно на проезд в это медицинское учреждение, так как отсутствуют сведения о расстоянии от места жительств истца и до этого медицинского учреждения, а также о расходе горючего транспортным средством, на котором ездил истец. Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> - следует отказать.

Поскольку иск истца подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета ГО Заречный следует взыскать <данные изъяты> рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части № 32 Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации в пользу Сизова В.В.: <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на лечение, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Медико-санитарной части № 32 Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

     СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2012г.