Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3010/2015 от 03.11.2015

Судья: Мелещенко Т.В. дело № 33-3010/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<...>» к О.А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе О.А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Н.С., под

державшей

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «<...>» (далее СКПК «<...>») обратился в суд с иском к О.А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата>г. между О.А.В. и СКПК «<...>» заключен договор займа, по которому ответчику был выдан заем в размере <...> рублей, сроком на <...> месяца под <...> % годовых и <...> % в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до <дата> Пунктом <...> договора займа предусмотрена ответственность в размере <...>% за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму займа. Свои обязательства по гашению займа О.А.В. не исполняет с <дата>

В связи с непогашением О.А.В. суммы займа, истец просил суд взыскать с нее задолженность по основному долгу по договору займа в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа в размере <...> руб., проценты в размере и <...> % в день, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, задолженность по уплате пени в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе О.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.

Указывает, что из содержания кредитного договора усматривается, что кооперативом заключен договор с физическим лицом с фиксированной процентной ставкой за пользование денежными средствами, что по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает Федеральный закон «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет физического лица, являющегося членом кооператива не допускается. Подобная рода деятельность является совершением банковской операции, требующей лицензии Банка России, которая у кооператива отсутствует.

Ссылается, что истец заключил договор займа с ответчиком заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Ответчик при этом не имел возможности внести изменения в условия типового договора займа. Суд необоснованно не применил к сложившимся правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Считает, что условия ответственности, предусмотренные пунктом <...> договора, в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными, поскольку размер неустойки не соответствует последствию нарушенного обязательства.

Полагает, что судом в нарушение материального закона не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

В судебное заседание не явился ответчик О.А.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ )рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между СКПК «<...>» и О.А.В. был заключен договор займа №, по которому истец выдал ответчику заем в размере <...> рулей, сроком до <дата> под <...> % годовых и уплатой <...>% в день, начисляемых на сумму займа, что подтверждается договором займа и расходным кассовым ордером ( л.д. <...>)

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с платежным обязательством, которое является неотъемлемым приложением к договору займа. В платежном обязательстве указан график погашения суммы займа, а также размер процентов за пользование займом, при соблюдении графика погашения суммы займа ( л.д. <...>)

Пунктом <...> договора займа предусмотрена ответственность в размере <...>% за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму займа.

Пунктом <...> договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа, в размере <...> % от суммы займа, но не менее <...> руб.

Из материалов дела следует, что с <дата> ответчик не погашает задолженность по договору займа. Сумма задолженности по основному долгу составляет <...> руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа - <...> руб.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по займу.

Определяя размер суммы, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет, произведенный истцом. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и учитывая, что ответчиком он оспорен не был, районный суд взыскал сумму задолженности в соответствии с указанным расчетом.

В апелляционной жалобе также не приводятся доводы о неправильности произведенного истцом расчета задолженности, поэтому судебная коллегия проверяет законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как усматривается из условий договора займа, подписанного сторонами, расчет задолженности, в том числе порядок начисления процентов и штрафа, соответствует условиям указанного договора. В суде первой инстанции О.А.В. не оспаривала условия предоставления займа, не просила признать их кабальными путем предъявления иска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку в соответствии со статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере и порядке, предусмотренном договором займа, а заемщик не оспаривает условия предоставления займа, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в объеме заявленных требований.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал ее несоразмерность основному неисполненному обязательству.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка, заявленная ко взысканию, самостоятельно снижена истцом при предъявлении иска.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к сложившимся правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» не влекут отмену состоявшегося решения по следующим основаниям.

Согласно Уставу СКПК «<...>» кооператив является собственником имущества, переданного ему его членами и ассоциированными членами в качестве паевых, вступительных и членских взносов, а также имущества, приобретенного Кооперативом в процессе его хозяйственной деятельности. Денежные средства, переданные членам и ассоциированным членам кооператива в качестве вступительных и членских взносов, могут использоваться кооперативом по своему усмотрению, включая выдачу займов.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>г.) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, О.А.В. ссылалась на заключение между ней и ответчиком договора займа. Из условий заключенного договора усматривается, что займ был предоставлен О.А.В., как члену кооператива.

При таких обстоятельствах О.А.В., как член потребительского кооператива не может являться потребителем в смысле, определяемом Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что уставная деятельность кооператива нарушает Федеральный закон «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет физического лица, являющегося членом кооператива не допускается, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что СКПК «<...>» является некоммерческой организацией, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», в силу положений которого имеет право выдавать займы только своим членам.

Условия и порядок выдачи займов членам кооператива, в том числе и в части порядка начисления и выплаты процентов, определен Уставом и Положением о предоставлении займов, утвержденными общим собранием СКПК «<...>», ассоциированным членом которого является ответчица. При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения между кооперативом и его членом действия Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» не распространяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи