Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2014 (2-5477/2013;) ~ М-5558/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-621/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яковлева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное столкновение произошло по вине водителя Корнеевой В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», которое признало вышеуказанный случай страховым, перечислив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Кроме того, дополнительным заключением установлена величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автотранспортного средства, которая составила <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. стоимость независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. стоимость услуг по определению величины УТС, а также штраф, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца Шалдин И.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Лосева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на выплату истцу в полном объеме страхового возмещения в соответствии с проведенной по делу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» экспертизой.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

По делу установлено, что 10.06.2013г. в результате ДТП принадлежащей Яковлевой С.В. а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в САК «Энергогарант» по полису <данные изъяты> с расширением страховой суммы до <данные изъяты> руб.

Ответчик признал наступивший случай страховым и произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № 01.02.14., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма расходов, необходимых для восстановления прав истца составляет <данные изъяты> коп.

После проведения судебной экспертизы ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Следовательно, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на момент рассмотрения спора полностью исполнены.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» в части размера восстановительных расходов, представитель истца ссылается на то, что экспертом необоснованно не учтены расходы на устранение повреждений блока управления подушек безопасности, а также завышен износ деталей.

Данные доводы представителя проверялись судом, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. пояснил, что повреждения блока управления подушек безопасности не были зафиксированы в акте осмотра автомашины, после срабатывания боковых подушек безопасности им была поставлена под сомнение необходимость замена блока управления подушек безопасности, т.к. для установления данного факта необходимо провести исследование данного блока, который представлен не был. Что касается определения величины износа некоторых деталей, то в ходе исследования было установлено, что автомашина ранее подвергалась ремонтным воздействиям, что в соответствии с Методическим руководством РД 37 009 015-98 дает эксперту право увеличения износа.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В частности, согласно ответу ООО «Дженсер Сервис С8» замена модуля управления SAS (блок управления) подушек безопасности на новый во избежание его некорректной работы носит рекомендательный характер и связывается, в том числе, со срабатыванием преднатежителей ремней безопасности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае срабатывание претнатежителей ремней безопасности произойти не могло, поскольку как пояснил эксперт и подтверждается руководством по эксплуатации автомашины, они срабатывают только при достаточно сильном лобовом (или близко к лобовому) столкновению автомобиля. При боковых ударах, что было в настоящем случая, они не срабатывают.

Согласно п.8.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37 009 015-98) при определении величины износа комплектующих, которые ранее уже подвергались ремонтным воздействиям (рецидивные повреждения), необходимо учитывать, что они, как правило, имеют повышенный (дополнительный) физический износ. Итоговая величина работоспособности комплектующих, которые уже ранее подвергались ремонтным воздействиям, должна быть менее 100%.

В этой связи, определение величины износа передней левой двери и задней левой двери а/м Mazda 6, принятая экспертом 80%, не противоречит указанному руководству.

Доводы представителя истца относительно невозможности расчета износа, основанном на положениях восьмого издания методического руководства "РД 37.009.015-98", как не прошедшего регистрацию, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Таким образом, оценщик вправе пользоваться любой доступной методикой, если она приведет к корректному результату.

Суд принимает во внимание данные, приведенные экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

При таких данных, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены полностью, оснований для удовлетворения требований истца в названой части не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме лишь после обращения истца в суд с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При определении размера неустойки суд исходит из понятия страховой услуги, под которой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, ответственность, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» может применяться только в случае нарушения сроков страховой выплаты либо отказе в таковой и ограничивается размером страховой премии.

Учитывая, что размер страховой премии по договору добровольного страхования, в рамках которой осуществляется страховая выплата, составил 700 руб., оснований для взыскания неустойки сверх указанной суммы противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в сумме 3 000 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований также подлежат взысканию судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлевой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Яковлевой С.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов