Решение по делу № 1-37/2020 от 24.01.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года                                                        г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

                                                      Московской области Корневой М.С.

потерпевшей – Потерпевшая № 1

представителя потерпевшей – адвоката адвокатского кабинета № АП МО

                        Лустова С.С., предоставившего ордер № и удостоверение №

подсудимого – Кокорева А.А.

защитника – адвоката КА МО «Солнечногорск» Рыбина И.В.,

                     предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Бахтимировой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОКОРЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тамбовской области, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Кокорев А.А. совершил причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Кокорев А.А. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь возле подъезда № <адрес> в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся в том же месте ФИО1, обладая достаточной физической силой и осознавая факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея реальную возможность проявить необходимую внимательность и предусмотрительность в возможности причинения смерти ФИО1 при его падении и ударении головой о твердую асфальтовую поверхность, не желая наступления неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО1, проявил небрежность в оценке своих действий и умышленно с усилием оттолкнул рукой от себя в область груди стоявшего непосредственно перед ним ФИО1, от чего последний упал, ударившись затылочной областью головы о твердую асфальтовую поверхность.

В результате указанных действий Кокорева А.А. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы; переломы правой и левой теменной костей с переходом на сагиттальный шов и лобную кость, «Т»-образный перелом левой теменной кости; субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, распространенно-сливные кровоизлияния с некрозом ткани лобных долей, очаги ушибов мозга, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»);

- кровоподтеки и ссадины на веках глаз с признаками обратного развития, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1 скончался в ГКБ <данные изъяты> <адрес>.

Смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга с дислокацией ствола и двусторонней пневмонии, явившимися закономерными осложнениями закрытой черепно-мозговой травмы, то есть между неосторожными действиями Кокорева А.А., причинившими тяжкий вред здоровью ФИО1, и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кокорев А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Вина подсудимого Кокорева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевшая № 1 с заявлением о принятии мер по факту причинения телесных повреждений ее мужу ФИО1

(т. 1 л.д. 27)

Согласно карточке происшествия №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в Городскую клиническую больницу <данные изъяты> доставлен ФИО1 с закрытой черепно-мозговой травмой.

(т. 1 л.д. 67)

В ходе осмотра участка местности возле подъезда № <адрес> установлено, что у подъезда стоит скамейка. В 5-7 метрах от подъезда расположена асфальтированная дорога, ограниченная бордюром. Участвующий в осмотре ФИО2 указал место падения ФИО1, которое расположено на дороге, непосредственно возле бордюра.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 31-40)

Согласно детализации телефонных соединений с абонентским номером №, который использовался ФИО1, осуществлялись следующие телефонные соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут и в 20 часов 58 минут с абонентским номером №, который использовался ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты и в 07 часов 55 минут с абонентским номером №, который использовался Потерпевшая № 1

Других телефонных соединений с абонентским номером № в указанный период времени не осуществлялось.

(детализация телефонных соединений, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 100-103, л.д. 142-143)

При осмотре мобильного телефона «<данные изъяты>» ФИО1, а также его кроссовок и футболки повреждений и загрязнений не установлено.

(протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 128-132, л.д. 134-138, л.д. 139-141)

В результате медицинских исследований трупа ФИО1 установлены следующие повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: обширное кровоизлияние в мягкие ткани головы; переломы правой и левой теменных костей с переходом на саггитальный шов и лобную кость, «Т»-образный перелом левой теменной кости; субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, распространенно-сливные кровоизлияния с некрозом ткани лобных долей, очаги ушибов мозга.

Данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до первичного поступления в стационар.

Переломы в заднем отделе теменных костей, в области стреловидного шва и лобной кости образовались в результате ударного воздействий тупого твердого предмета в область задней части сагиттального (стреловидного) шва, в направлении сзади наперед.

Характер, морфология и локализация повреждений в комплексе не исключают возможности их образования при падении из вертикального положения навзничь на твердое покрытие, соударении о покрытие задним отделом теменной области головы, о чем свидетельствует наличие на месте приложения силы переломов теменных костей с переходом на саггитальный (стреловидный) шов и далее на лобную кость, а также очагов ушибов мозга, которые расположены противоположно месту приложения силы, то есть являются «противоударными» (в области полюса и базальной поверхности правой височной доли, в области крючка левой парагиппокампальной извилины).

«Т»-образный перелом левой теменной кости образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо от соударения с таковым, в направлении слева направо, сзади наперед и несколько сверху вниз, при этом нельзя исключить вероятность воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от одного травматического воздействия. Все обнаруженные повреждения были причинены с силой, достаточной для их образования.

Повреждения, составившие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Смерть ФИО1 наступила от отека головного мозга с дислокацией ствола и двусторонней пневмонии, явившимися закономерными осложнениями закрытой черепно - мозговой травмы, таким образом, наступление смерти находится в связи с указанной черепно- мозговой травмой.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- кровоподтеки и ссадины на веках глаз с признаками обратного развития. Данные повреждения имеют признаки прижизненности, образовались примерно в одно время с повреждениями, указанными выше, от ударных (кровоподтеки) и скользящих (ссадины) воздействий твердых тупых предметов или при ударах о таковые.

Подобные повреждения обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), в связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть ФИО1 констатирована в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Переломы ребер и перелом костей носа, указанные в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО1, своего подтверждения при судебно-медицинской экспертизе трупа не нашли и судебно-медицинской оценке не подлежат.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 150-161, л.д. 172-173, л.д. 177-183, л.д. 202-211)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая № 1 показал, что ФИО1 был ее мужем. Очевидцем причинения ему телесных повреждений она не была. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга и сообщила, что ФИО1, возможно пьяный, ходит по <адрес> среди автомашин. Она позвонила мужу, который сообщил ей, что гуляет в деревне, машину качает, после чего просто задышал в трубку. Тогда она позвонила сыну, которому сообщила, что отец на улице раздетый и без ключей. Сын поехал в деревню, завел ФИО1 в дом, после чего уехал на работу. Она также собралась и поехала в деревню, где во дворе дома увидела ФИО5, который сказал, что пришел проведать ФИО1, так как тот долго не берет трубку. Она прогнала ФИО5, так как, со слов мужа, они часто выпивали вместе, после чего в доме стала ругаться на ФИО1, так как ему нельзя было пить, а по голосу она еще в четверг поняла, что муж пьяный. Вечером ее сын заехал за ними в деревню и повез к сестре ФИО1, однако ФИО1 стало плохо, его рвало. Она оставила ФИО1 в доме его сестры, но через некоторое время та сообщила, что вызвала ФИО1 скорую помощь. С подозрением на инсульт ФИО1 положили в реанимацию, но ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что у ФИО1 обнаружена черепно-мозговая травма. ДД.ММ.ГГГГ муж скончался в больнице. Об обстоятельствах произошедшего муж ей ничего не рассказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 был его отцом. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонила его мать Потерпевшая № 1 и попросила завести домой отца, который потерял ключи. Он приехал в <адрес>, где в то время проживал ФИО1, открыл дом отцу, который замерз, пока его ждал, напоил его чаем. Запаха алкоголя от отца он не почувствовал, никаких телесных повреждений, кроме небольшой раны на затылке, он у отца не видел. Вечером около 17 часов 30 минут ему снова позвонила мама и сказала, что отца надо отвезти к тете Л., так как, возможно, отец пил и его надо «прокапать». Он отвез отца к его сестре, после чего повез маму к бабушке сделать укол. Через какое-то время позвонила тетя Л. и сообщила, что отца увезли в больницу. Через несколько дней в больнице отец скончался в результате выявленной у него черепно-мозговой травмы. Со слов знакомого отца - ФИО5 ему стало известно, что они сидели дома у последнего, пили спиртное, затем вышли на улицу к подъезду, где к ним подошли Кокорев А.А., ФИО4 и ФИО2 Они стали разговаривать, вспоминать 90-е годы, когда между ФИО1 и Кокоревым А.А. возникла ссора, в процессе которой ФИО1 дал Кокореву А.И. подзатыльник и назвал его «сопляком», в ответ на что, Кокорев А.А. встал и нанес ФИО1 удар в область головы. ФИО1 упал, потерял сознание, его стали поливать водой, после чего он пришел в сознание. Тогда ФИО5 довел ФИО1 до конца дома, после чего отец ушел. Через шесть месяцев со слов ФИО6 ему стало известно, что она видела, как ФИО5 тащил на себе ФИО1, после чего посадил его на лавочку у дома Кокорева А.А., однако ФИО5 эти показания на очной ставке не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что как-то вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО5 и Кокоревым А.А. находились у подъезда № <адрес>, где он общался с ФИО5 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения и продолжали у подъезда распивать спиртное, в том числе и ФИО1 Через какое-то время между ФИО1 и Кокоревым А.А. возник спор, в процессе которого ФИО1 схватил Кокорева А.И., а Кокорев А.А. один раз оттолкнул ФИО1 в туловище, отчего последний попятился назад, но через 2-3 шага запнулся ногой о бордюр, что отделяет дорогу, и упал на назад, на спину. Потом ФИО1 немного полежал, ему помогли подняться, после чего они еще немного посидели и разошлись, при этом ФИО1 ушел самостоятельно. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 скончался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 до 22 часов он встретился со своими знакомыми ФИО2 и Кокоревым А.А. около <адрес>. Они стали распивать водку на скамейке около второго подъезда. Через некоторое время к ним подошли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО5, которые также стали совместно с ними распивать спиртное. Через несколько минут между ФИО1 и Кокоревым А.А. начался словесный конфликт, в процессе которого ФИО1 подошел к Кокореву А.А., в тот момент они оба стояли около вышеуказанной скамейки, и, находясь слева от него, начал хватать Кокорева А.А. за плечо руками. Затем Кокорев А.А. толкнул ФИО1 левой рукой в область груди, отчего последний упал на асфальт и ударился головой, а именно, затылком. Больше насилия Кокорев А.А. к ФИО1 не применял. Затем Кокорев А.А. направился в помещение второго подъезда, а он и ФИО2 пошли за ним, но перед этим попытались помочь ФИО1 подняться с земли, однако у них это не получилось. Затем они тоже пошли за Кокоревым А.А. в подъезд, но, обернувшись, он увидел, что ФИО5 все-таки помог ФИО1 подняться, после чего повел его в сторону церкви. Более он ФИО1 не видел. Кокорев А.А. никаких ударов ФИО1 в область головы не наносил. Ни он, ни ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 также не совершали. Кокорева А.А. он может охарактеризовать, как человека, часто употребляющего алкогольные напитки. Когда Кокорев А.А. выпивает, обычно ведет себя агрессивно.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 89-90, л.д. 91-92)

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, так как был на дне рождения. К нему домой пришел ФИО1, также уже находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Они посидели и выпили бутылку самогона, после чего вышли на улицу, где на лавочке возле подъезда № <адрес> встретили ФИО4, ФИО2 и Кокорева А.А. Все они тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Некоторое время они общались между собой, и в какой-то момент ФИО1 рукой провел по лицу Кокорева А.А., в ответ на что, Кокорев А.А. несильно отпихнул ФИО1 от себя, отчего тот попятился назад, однако зацепился ногой и упал назад на асфальт. Возможно, что ФИО1 зацепился за бордюр, который отделял дорогу. Затем они все вместе помогли ФИО1 подняться, после чего все выпили еще бутылку самогона и разошлись, при этом ФИО1 самостоятельно пошел к себе домой, а он к себе. Остальные ребята также разошлись. На следующий день они с ФИО1 собирались пойти за грибами, однако дозвониться до последнего он не смог. Тогда он пошел домой к ФИО1 узнать, что случилось, но во дворе дома встретил Потерпевшая № 1, которая стала на него кричать, поэтому он ушел. Через несколько дней он узнал о том, что ФИО1 умер.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, с которым стал часто общаться. ФИО1 он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, но периодически он злоупотреблял спиртными напитками, однако, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то всегда вел себя адекватно, агрессии никогда ни к кому не проявлял.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 21 часа 00 минут, он позвонил на абонентский номер ФИО1 и сказал тому, что едет с работы, и предложил прийти к нему домой, чтобы выпить алкогольных напитков. Тот согласился, и, когда он приехал к дому, ГудковА.И. уже подошел к его подъезду, при этом он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним вдвоем посидели у него в квартире, выпили самогона, после чего вышли на улицу возле подъезда его дома. На улице было уже темно. Они с ФИО1 сидели на лавочке возле подъезда. Через какое-то время к ним подошли трое мужчин. Двое из них были ему знакомы: ими были ФИО2 и ФИО4, которые постоянно злоупотребляют алкогольными напитками. Третий мужчина, подошедший к ним, был ему не знаком. Впоследствии ему стало известно, что его зовут Кокорев А.А. Все трое мужчин были знакомы ФИО1 Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ФИО1 и Кокоревым А.А. завязался спор на повышенных тонах. В это время они с ФИО4 Стояли рядом, а остальные трое сидели на лавочке: ФИО2 со стороны дома, Кокорев А.А. посередине, ФИО1 с краю со стороны дороги. Услышав, что между Кокоревым А.А. и ФИО1 завязался спор, он предложил последнему уйти домой. ФИО1 встал, повернулся к Кокореву А.А. лицом и своей рукой махнул в сторону того, слегка попав при этом Кокореву А.А. по голове. При этом ФИО1 сказал: «Ты еще молодой со мной спорить». Отбиваясь от руки ФИО1, Кокорев А.А. оттолкнул протянутую к нему руку от себя, оставаясь при этом сидеть. От того, что Кокорев А.А. оттолкнул от себя ФИО1, последний упал, потеряв равновесие, ударившись при этом затылком об асфальт. Сознание при этом ФИО1 не терял. Он помог ФИО1 встать, тот посидел на лавочке и сказал, что сам в состоянии идти и что чувствует себя нормально. Он проводил ФИО1 до первого подъезда своего дома, спросил, нужно ли того провожать, на что тот ответил, что дойдет и сам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 договаривались пойти за ягодами, однако, утром шел дождь, и он не стал звонить ФИО1, а набрал его в обед того же дня, но ФИО1 ему не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ему ответил сын ФИО1, который сообщил, что его отец заболел. Спустя некоторое время он узнал, что ФИО1 умер в больнице.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что больше физической силы к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при нем никто не применял.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 108-110)

Аналогичные показания свидетель ФИО5 дал в ходе предварительного следствия на очной ставке со свидетелем ФИО3

(протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 112-115)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кокорев А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа они с ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное на лавочке у подъезда № <адрес>. Через какое-то время к ним подошли ФИО1 и ФИО5, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 шатался, речь его была невнятной. Все они продолжили распивать спиртное возле подъезда, при этом просто разговаривали. Он сидел на скамейке, а ФИО1 стоял слева от него. В какой-то момент ФИО1 стал дергать его за плечо и голову. Тогда он встал с лавочки, отмахнулся от ФИО1, попав последнему в область груди или по руке, после чего пошел в сторону подъезда. ФИО1 попятился спиной и упал. Он обернулся и увидел, что ФИО5 помогает ФИО1 Затем он поднялся по лестнице и из окна увидел, что ФИО1 подняли и повели в сторону. Больше он ФИО1 не видел, а через несколько дней узнал, что ФИО1 умер.

В результате психолого-психиатрического обследования Кокорева А.А. установлено, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Кокорева А.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Кокорев А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Кокорев А.А. не обнаруживает клинических признаков алкоголизма, наркомании. В применении принудительных и иных мер медицинского и реабилитационного характера Кокорев А.А. не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Кокорев А.А. не находился в состоянии физиологического аффекта. При настоящем исследовании у Кокорева А.А. не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 220-223)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает доказанной вину подсудимого Кокорева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Сам подсудимый Кокорев А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Помимо признательных показаний Кокорева А.А. вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности: заявлением потерпевшей Потерпевшая № 1 в правоохранительные органы и ее показаниями в судебном заседании; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5; карточкой происшествия; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; протоколами выемок и осмотра вещественных доказательств; детализацией телефонных соединений; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Кроме того, эти доказательства суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Совокупности таких доказательств достаточно для разрешения уголовного дела.

Суд полагает доказанным, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ именно Кокорев А.И. в ходе конфликта с ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не желая наступления неблагоприятных последствий в виде смерти последнего, однако имея реальную возможность проявить необходимую внимательность и предусмотрительность в возможности причинения смерти ФИО1 при его падении и ударении головой о твердую асфальтовую поверхность, умышленно, с усилием оттолкнул рукой от себя в область груди стоявшего непосредственно перед ним ФИО1, отчего последний упал, ударившись затылочной областью головы о твердую асфальтовую поверхность.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неосторожными действиями Кокорева А.А. и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и наступлением его смерти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Кокорева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ибо он виновен в причинении смерти по неосторожности.

При назначении подсудимому Кокореву А.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности Кокорева А.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Кокорев А.А. полностью признал свою вину и искренне сожалеет о произошедшем, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого Кокорева А.А. суд не усматривает оснований для признания нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 УК РФ Кокореву А.А. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, в частности его официального трудоустройства и характера его труда, суд считает, что в отношении Кокорева А.И. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОКОРЕВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработка осужденного.

Меру пресечения в отношении Кокорева А.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе моноблок черного цвета оставить ФИО3;

- кроссовки, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> - уничтожить;

- детализацию абонентских соединений абонента ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                         Данилина И.Н.