Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2017 (2-11385/2016;) ~ М-9357/2016 от 31.10.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2017 г. № 2-1168/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика - АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) Попова Е.Ю., действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тхазепловой Аси С. к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) о перерасчете задолженности по кредитному договору,

установил:

Тхазеплова А.С. обратилась в суд с иском к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в лице его Ставропольского филиала, в котором просила обязать ответчика пересчитать сумму кредитного долга с учетом выплаченных сумм за период <данные изъяты>; <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> года между ней и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты>/фкл-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В марте <данные изъяты> года в связи с ухудшением ее финансовое положения, она была вынуждена погашать задолженность не по установленному банком графину. Так, <данные изъяты> внесла на кредитный счет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. В связи с погашением задолженности не по графику, Банк начислил ей задолженность по процентам за просрочку платежа. В удовлетворении ее требования к банку о реструктуризации долга было отказано.

В ходе рассмотрения дела о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, ей стало известно, что Банк не произвел зачисление денежных средств, которые ею были внесены <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. А внесенные ею <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей пошли в счет уплаты процентов. Полагает, что ответчик не произвел перерасчет ее задолженности по кредиту с учетом уже внесенных в период с <данные изъяты> и <данные изъяты> сумм. Так же, из представленной банком справки, не понятно, куда были зачислены указанные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Попов Е.Ю. исковые требования истицы не признал, просил отказать в удовлетворении ее требований.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заранее и надлежащим образом, представителя не направила. Суд в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), исследовав имеющиеся материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Тхазепловой А.С. не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что <данные изъяты> года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Тхазепловой А.С. заключен кредитный договор № <данные изъяты>/фкл-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года (дело № <данные изъяты>) исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к Тхазепловой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тхазепловой А.С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>/кфл-<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей просроченный долг, <данные изъяты> рубля – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты начисленные за основной дог, <данные изъяты> – проценты по основному долгу, <данные изъяты> рублей – пеня по просроченному долгу, <данные изъяты> – пеня по просроченным процентам. Так же суд взыскал понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <данные изъяты> года (дело № <данные изъяты>) исковые требования АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» к Тхазепловой А.С. о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тхазепловой А.С. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) начисленные за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) проценты, предусмотренные кредитным договором № <данные изъяты>/кфл-<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество и взыскал понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих правильность расчетов суда при вынесении выше приведенных решений. Таким образом, у суда не оснований для удовлетворения заявленных Тхазепловой А.С. исковых требований.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> - <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>/░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░