Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2013 ~ М-967/2013 от 18.03.2013

Дело № 2 - 2078/13

Строка 57

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» июня 2013 года Центрального районного суда г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Стоколеву Илье Юрьевичу о возмещении убытков в размере 96506,94 рублей в порядке регресса, расходов на уплату государственной пошлины в размере 30095,21 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.05.2011г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21101 Стоколева И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 под управлением водителя Хмелева А.В., результате автомобиль автомобиля ВАЗ 21120 получил технические повреждения. Гражданская ответственность Стоколева И.Ю. была застрахована истцом по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» и решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.12.2011г. в пользу Хмелева А.В. с ООО "Росгосстрах" была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 93006,94 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3500 рублей. Как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец предъявляет обратное требование (регресс) к ответчику в размере выплаченного возмещения и на этом основании просит взыскать с ответчика убытки в размере 96 506,94 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 095,21 рублей.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Шекер С.А. в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стоколев И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца по доверенности Шекер С.А. в судебном заседании против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21.12.2011 года установлено, что 28.05.2011 года в г.Воронеже на а/д ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, регзнак №, под управлением Стоколева И.Ю. и автомобиля ВАЗ 21120, регзнак №, принадлежащего Хмелеву А.В. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности виновным в ДТП признан Стоколев И.Ю., гражданская ответственность которого на 28.05.2011г. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Хмелев А.В. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, но выплата произведена не была. Указанным решением с ООО "Росгосстрах" в пользу Хмелева А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 93006,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3095,21 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, а всего 108202,15 рублей (л. д. 27-29).

Как следует из материалов дела 23.01.2012г. ООО "Росгосстрах" выплатило Хмелеву А.В. денежные средства, взысканные решением суда от 21.12.2011г. (л.д. 31) и направило 24.09.2012г. ответчику Стоколеву И.Ю. требование о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 34-35).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Подпунктом "е" п.76 Правил страхования № 263 от 07.05.2003г. установлено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В соответствии с п.1 ст.16 Законавладельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Договором обязательного страхования автогражданской ответственности ВВВ № 0534508123 (л.д. 32) предусмотрено ограничение периода использования автомобиля ВАЗ 21101 регзнак № сроком с 30.10.2010г. по 29.04.2011г. На момент ДТП, произошедшего 28.05.2011г. указанный период был окончен и не был продлён.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Стоколев И.Ю., будучи извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 96 506,94 рублей (93006,94 рублей - страховое возмещение + 3500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, взысканные решением суда от 21.12.2011 г.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 095,21 рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 602 рубля 15 копейки (96 506,94 + 3 095,21).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Стоколева Ильи Юрьевича в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения убытков 96 506 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 21 копейки, всего 99 602 (девяносто девять тысяч шестьсот два) рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 07.06.2013г.