Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2929/2017 ~ М-2331/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2929/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуленбаевой ФИО5 к Муниципальному автономному учреждению Щелковского муниципального района «Щелковский районный культурный комплекс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щелковский городской суд к Муниципальному автономному учреждению Щелковского муниципального района «Щелковский районный культурный комплекс» с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04.02.2017 она находилась в МАУ ЩМР «ЩРКК» <адрес> в раздевалке которого она оставила свою дамскую сумку, в которой находились ее личные вещи, ключи от автомобиля, СНИЛС на ее имя и имя ее детей удостоверение многодетной семьи, удостоверение ветерана ВС, пенсионное удостоверение, военный билет, свидетельство о рождении, водительское удостоверение, банковские карты, социальная карта. На следующий день она вернулась в ЩРКК и обратилась к администрации с заявлением о пропаже сумки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о краже указанных вещей, постановлением и о. дознавателя от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведения мероприятий было выявлено лицо совершившее присвоение сумки, а именно ФИО4, которая после этого, выйдя из Дома культуры, выбросила из сумки часть вещей, документы, а затем и саму сумку. После чего сумка истицы была обнаружена в том месте, куда ее бросила ФИО4, однако без вещей, которые в ней находились.

Считает, что ответчик в нарушение локальных актов не обеспечило для нее сохранность вещей в раздевалке Дома культуры, полагает, что такое бездействие создало для <данные изъяты> ФИО4 условия для совершения ею кражи ее личных вещей. В связи с изложенным, она была вынуждена восстанавливать утраченные документы. На ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, совместно с которыми она не имеет возможности посещать государственные учреждения с целью получения новых документов, ей пришлось прибегнуть к услугам няни, оплачивая которые она потратила 20 000 рублей. Помимо этого, в связи с тем, что ключи от ее автомобиля были выброшены из сумки, с целью пресечения угона автомобиля или кражи транспортного средства, ей пришлось поменять сигнализацию, замки в дверях, замок зажигания и перепрограммировать блок управления ТС. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей. Сложившаяся ситуация причинила ей неудобства и нравственные страдания, она испытала негативное отношение к себе, что оставило для ее негативный осадок. Для защиты нарушенного права ей пришлось обращаться в различные инстанции. Также полагает, что ей был причине моральный вред, компенсация которого предусмотрена законом о защите прав потребителя, сумму вреда оценивает в 30 000 рублей. Связи с нарушением ее прав со стороны ответчика она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость оказанных услуг составила 28900 рублей. На поданную претензию ответчик не ответил.

В силу изложенного просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию по оплате услуг няни в размере 20000 рублей, компенсацию вреда по оплате замены сигнализации автомобиле, замены замка зажигания, перепрограммирования блока управления ТС в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебном заседании истец Шуленбаева Н.С. на иске настаивала, против замены ненадлежащего ответчика отказалась, последствия в порядке ст. 41 ГПК РФ ей понятны, судом разъяснены.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности (в деле) полагал, что данный ответчик причинителем вреда не является, в связи с чем требования к нему заявлены необоснованно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Постановлением и.о. дознавателя ОП г. Щелково Московской области от 22.02.2017 по обращению истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шуленбаева Н.С. находилась в МАУ ЩМР «ЩРКК» <адрес>, в раздевалке которого она оставила свою дамскую сумку, в которой находились ее личные вещи и документы. На следующий день она вернулась в ЩРКК и обратилась к администрации с заявлением о пропаже сумки. Администрацией Дома Культуры было установлено в ходе проверки, что дамскую сумку взяла из раздевалки <данные изъяты> ФИО4, посещающая кружок Дома культуры. В ходе проведения мероприятий было выявлено, что <данные изъяты> ФИО4, которая после этого, выйдя из Дома культуры, выбросила из сумки часть вещей, документы, а затем и саму сумку. После чего сумка истицы была обнаружена в том месте, куда ее бросила ФИО4, однако без вещей, которые в ней находились. В возбуждении уголовного дела истице было отказано в связи с отсутствием события преступления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 чт. 41 ГПК РФ В случае, если истец не согласнее на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, достоверно было установлено лицо, в результате действий которого истице был причинен возможный ущерб, как она указывает, однако таковым ответчик по данному делу не является, в данном случае у суда отсутствуют основания для возложения возмещения вреда именно на указанного ответчика, не причинившего вред истице, ни материальный, ни моральный, в силу закона.

Обязательства возникают, в том числе из причинения вреда, однако ответчик причинителем вреда не является, в договорных отношениях с истицей также не состоит, Закон о защите прав потребителя в данном случае применению также не подлежит, при этом компенсация морального вреда, предусмотрена Гражданским кодексом РФ, которая не подлежит взысканию названного ответчика в пользу истицы ни на общих, ни на специальных основаниях, действий, повлекших для истицы нравственные и моральные страдания со стороны ответчика не имеется и судом не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же, в других случаях, предусмотренных законом.

При этом суд также учитывает, что законом при причинении имущественного вреда компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств, причинения ответчиком морального вреда истцу, в результате утраты документов, личных вещей, несения в дальнейшем убытков для восстановления нарушенного права, нарушения неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага истца, суду не представлено.

Суд, в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также, истец не доказал связь между наступлением для нее убытков и какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования в части возмещения материального вреда также подлежат отклонению.

Учитывая названные нормы закона и обстоятельства настоящего дела, а также положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, отсутствие возникновения у ответчика обязанности в данном случае возмещения вреда и убытков, независимо в чем они заключаются, и которые указывает истец, суд полагает правомерным в иске отказать.

Поскольку в иске отказано, требования истца о возмещении ей судебных расходов по оплате юридических слуг и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуленбаевой ФИО6 к Муниципальному автономному учреждению Щелковского муниципального района «Щелковский районный культурный комплекс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья: Н.Г. Разумовская