Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2013 ~ М-286/2013 от 22.05.2013

Дело 2-280

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

с участием адвоката Пирогова М.А.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова М.Г. к Уральскому открытому акционерному обществу «Уралтранстром» о снятии дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионов М.Г. обратился в суд с иском к Производственному департаменту УОАО «Уралтранстром» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом №*** от <*** г.> и приказом №*** от <*** г.>. Определением суда от <*** г.> произведена замена ненадлежащего ответчика Производственного департамента УОАО «Уралтранстром» на ответчика Уральское открытое акционерное общество «Уралтранстром».

В обоснование заявленных требований Ларионов М.Г. указал, что с <*** г.> работает в Производственном департаменте УОАО «Уралтранстром» по специальности <данные изъяты>. <*** г.> в отношении него вынесен приказ за №*** «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей, отклонение от выполнения сменного задания, объявлен выговор и снижено КТУ за январь 0,25. <*** г.> в отношении него вынесен приказ №*** «О грубом нарушении правил эксплуатации технологического оборудования» объявлен выговор и снижено КТУ на 0,5. Считает, что приказ №*** является необоснованным, поскольку им требования должностной инструкции не нарушались, сменное задание было не выполнено не по его вине, а в связи с неисполнением своих должностных обязанностей другим сотрудником – стропальщиком М., который должен был разгружать цементовозы, и его присутствие обязательно, однако, последний к исполнению своих обязанностей не приступил. С приказом №*** он привлечен к ответственности за то, что в нарушение должностной инструкции, инструкции по технике безопасности, сознательно заблокировал кнопку управления маневровой лебедкой деревянной «рогатулиной», тем самым поставил под угрозу здоровье грузчика ТСЦ П., который один разматывал трос на лебедке. Считает, что в приказе не конкретизировано, каким образом им были грубо нарушены требования должностной инструкции, в чем они выразились, также не соответствует действительности основание для вынесения приказа, как неисполнение своих должностных обязанностей во время выгрузки железнодорожных вагонов, поскольку, выгрузка вагонов в этот период не осуществлялась.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Пирогов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Григорьев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что приказ №*** от <*** г.> «О наложении дисциплинарного взыскания» вынесен в соответствии с порядком, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ, несогласие истца с фактом нарушения, предшествовавшим наложению дисциплинарного взыскания, является необоснованным. Факт нарушения Ларионовым М.Г. п.п. 6, 8 п. 2 должностной инструкции <данные изъяты> установлен. Истец при выгрузке цементовозов в смену с <*** г.> на <*** г.>, нарушил требования п.п. 6,8 п. 2 должностной инструкции, согласно которой в его обязанности входит управление (включение и выключение) маневровой лебедки, п. 3.6 инструкции по технике безопасности, согласно которой запрещено оставлять работающий механизм без присмотра. Таким образом, манипуляции с маневровой лебедкой и контроль за ее работой, являются обязанностью бункеровщика, от надлежащего выполнения работ которым зависит безопасность выполняемых работ. Как установлено, истец отказался выполнять свои трудовые обязанности. В приказе №*** от <*** г.> «О грубом нарушении правил эксплуатации технологического оборудования» также сформулированы обстоятельства дела и основания привлечения к дисциплинарной ответственности. Ларионовым М.Г. повторно нарушены требования п. 3.8 инструкции №*** по обслуживанию маневровой лебедки склада цемента и склада заполнителей, согласно которой запрещается отлучаться от пульта управления при включенной лебедке. Подпунктов 6, 8 п. 2 должностной инструкции бункеровщика склада цемента, согласно которым в его обязанности входит управление (включение и выключение) маневровой лебедки, предназначенной для перемещения вагонов с цементом и порожних. Согласно п. 3.6 Инструкции №*** по ОТ при работе <данные изъяты>, запрещается оставлять работающие механизмы без присмотра. В нарушение указанных требований Ларионов М.Г. допустил принудительную блокировку кнопки включения лебедки и, покинув рабочее место, отсутствовал примерно 30 минут. Таким образом, истец грубо нарушил требования должностной инструкции и правила техники безопасности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Приказом от <*** г.> №*** «По личному составу» (л.д. 76) Колчеданского завода ЖБК П/О «Уралсибтрансжелезобетон» Ларионов М.Г. с <*** г.> переведен в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Трудовым договором от <*** г.> (л.д. 6), заключенным между УОАО «Уралтранстром», в лице Заместителя Генерального директора – директора производственного департамента Симанова Н.А., и Ларионовым М.Г., установлено, что последний принят на работу в Производственный департамент <данные изъяты>.

УОАО «Уралтранстром» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на <*** г.> является действующим юридическим лицом (л.д. 46-50).

Согласно доверенности (л.д. 93), выданной Генеральным директором УОАО «Уралтранстром», Симанов Н.А. уполномочен представлять интересы УОАО «Уралтранстром» осуществлять организацию, оперативное руководство, управление производственно-хозяйственной деятельностью Производственного департамента УОАО «Уралтранстром». Заключать и расторгать трудовые договоры с работниками производственного департамента, за исключением контрактов с руководителями, начальниками отделов и цехов. Регулировать трудовые отношения в производственном департаменте УОАО «Уралтранстром». Налагать взыскания за нарушение трудовой и производственной дисциплины на всех работников производственного департамента.

Судом установлено, что Ларионов М.Г. состоит в трудовых отношениях с УОАО «Уралтранстром», принят на работу в Производственный департамент УОАО «Уралтранстром» по специальности бункеровщика склада цемента.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п. 2 ст. 21 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными Федеральными законами. Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Несоблюдение дисциплины труда по вине работника может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст. 192 ТК РФ).

Из Приказа №*** от <*** г.> «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что бункеровщик БСЦ Ларионов М.Г. в смену с <*** г.> по <*** г.> ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по выгрузке цементовозов на цементном складе, согласно подпунктов 6 и 8 пункта 2 должностной инструкции <данные изъяты>, в свою очередь, сменный мастер-технолог БСЦ П. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности в отношении организации и контроля выполнения сменного задания <данные изъяты>, согласно его должностных обязанностей, за что последний привлечен ответственности в виде выговора со снижением КТУ за январь на 0,25.

Как следует, из содержания приказа, основанием для привлечения Ларионова М.Г. к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнением им должностных обязанностей по выгрузке цементовоза на цементном складе, со ссылкой к подпунктам 6, 8 пункта 2 должностной инструкции бункеровщика 3 разряда на складе цемента.

Согласно указанной должностной инструкции от <*** г.> (л.д. 60-62), п. 6 бункеровщик склада цемента обязан следить за своевременной очисткой ж/д путей от рассыпанного цемента и снега зимой. Вагоны передвигать только убедившись в том, что ж/д путь очищен; п. 8 Управлять (включать и выключать) маневровой лебедкой предназначенной для перемещения вагонов с цементом и порожних. Разрешается передвигать лебедкой, 3 вагона цементовоза, не более. Перед перемещением вагонов с цементом обязательно проверить расторможение вагонов, если нет, то выпустить сжатый воздух из тормозных ресиверов, для чего с помощью тросика открыть кран. Соблюдать инструкцию по ОТ и ТБ.

Из показаний свидетелей Б.А.И., Т., Ч. следует, что в смену с <*** г.> на <*** г.> между Ларионовым М.Г. и стропальщиком М. в рабочее время произошел конфликт, при установлении обстоятельств, выяснилось, что Ларионов М.Г. совместно со стропальщиком М. должны были выполнять работы по разгрузке цементовозов, Ларионов М.Г. должен был управлять маневровой лебедкой, а стропальщик разматывать трос. Ларионов М.Г. включил лебедку и ушел на склад, а стропальщик один разматывал трос, что запрещено инструкцией по технике безопасности, так как данный вид работ предусматривает выполнение работ вдвоем.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает на предприятии главным энергетиком, механизм маневровой лебедки не предусматривает фиксации кнопки включения и выключения последней, то есть лебедка работает, если человек нажимает на кнопку. В отсутствие оператора механизм не может работать, только если она заклинена посторонним предметом. В данном случае, Ларионов М.Г. не находился на рабочем месте, лебедкой не управлял, что является нарушением.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности <*** г.> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ответчик не указал в чем, конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей. Нарушение п. 3.6 инструкции по ОТ от 29.10.2010 года, на которое ссылается в своем возражении представитель ответчика, в приказе не содержится и не вменялось истцу.

При таких обстоятельствах, приказ №*** от <*** г.> «О наложении дисциплинарного взыскания» не может быть признан законным и обоснованным.

Приказом №*** от <*** г.> «О грубом нарушении правил эксплуатации технологического оборудования» установлено, что <*** г.> бункеровщик БСЦ Ларионов М.Г. при исполнении своих обязанностей во время выгрузки ж.д. вагонов грубо нарушил требование должностной инструкции от <*** г.> и п. 3.8 инструкции №*** по ОТ и ТБ сознательно заблокировал кнопку управления маневровой лебедки деревянной рогатилуной, тем самым поставил под угрозу здоровье грузчика ТСЦ П., который один производил разматывание троса на лебедке, за что Ларионов М.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снижением КТУ на 0,5 лишен повышающего коэффициента.

Согласно инструкции №*** от <*** г.> «По обслуживанию маневровой лебедки склада цемента и склада заполнителей» (л.д. 65-66), с которой Ларионов М.Г. ознакомлен <*** г.>, работникам обслуживающим маневровую лебедку запрещается отлучаться от пульта управления при включенной лебедке.

Из должностной инструкции бункеровщика склада цемента 2-3 разряда от <*** г.>, с которой Ларионов М.Г. ознакомлен <*** г.>, следует, что в обязанности бункеровщика в том, числе входит управление (включение и выключение) маневровой лебедки, знание устройства маневровой лебедки, инструкции по обслуживанию лебедки, безопасные приемы работ, правила технической эксплуатации.

С учетом обстоятельств дела, следует, считать, что Ларионов М.Г. является работником обслуживающим маневровую лебедку.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами видеозаписи, не оспаривается самим истцом, Ларионов М.Г. заблокировал кнопку включения маневровой лебедки спичкой и покинул место нахождения, пульта маневровой лебедки, таким образом, отлучился от пульта управления при включенной лебедке, что прямо запрещено инструкцией «По обслуживанию маневровой лебедки склада цемента и склада заполнителей».

Данные обстоятельства свидетельствуют, о ненадлежащем исполнении Ларионовым М.Г. трудовых обязанностей. Нарушений требований ст. 193 ТК РФ при применении работодателем дисциплинарного взыскания не установлено. К Ларионову М.Г. применено взыскание, предусмотренное ст. 192 ТК РФ.

Согласно Положению о порядке оплаты и стимулирования труда рабочих от <*** г.>, действующего с <*** г.>, предусмотрено снижение коэффициента трудового участия работников, при нарушении правил техники безопасности, трудовой дисциплины на 1.

Таким образом, снижение Ларионову М.Г. коэффициента трудового участия на 0,5, за допущенное нарушение правил техники безопасности является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Ларионова М.Г. подлежат удовлетворению в части признания приказа №*** от <*** г.> «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ларионова М.Г. к Уральскому открытому акционерному обществу «Уралтранстром» о снятии дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №*** от <*** г.> «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Ларионова М.Г..

В удовлетворении исковых требований Ларионову М.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с Уральского открытого акционерного общества «Уралтранстром» госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2013 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева