Решение по делу № 22-8130/2019 от 06.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8130/2019

Дело № 1-290/2019 судья Горлина А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Третьяковой Я.Ю., Власова А.Н.

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Овсяник П.В.,

осужденных Галичихина П.А. и Петрова К.Ю., участвующих в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Лесникова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, в защиту интересов Петрова К.Ю., Кубасова С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, в защиту интересов Галичихина П.А.,

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2019 года апелляционные жалобы Галичихина П.А., Петрова К.Ю., на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года, которым

ГАЛИЧИХИН Павел Александрович, <...>, судимый:

1 марта 2019 года Одинцовским городским судом Московской области по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 апреля 2019 года по отбытию наказания,

ПЕТРОВ Константин Юрьевич, <...>, судимый:

1 марта 2019 года Одинцовским городским судом Московской области по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 апреля 2019 года по отбытию наказания.

Осуждены:

- по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы, каждому, зачтено время содержания под стражей с 16 мая 2019 года по вступление приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Отказано в удовлетворении гражданского иска А.В.

За потерпевшей З.И. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденных Галичихина П.А., Петрова К.Ю., их адвокатов Лесникова А.В., Кубасова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овсяник П.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлена вина ГАЛИЧИХИНА П.А. и ПЕТРОВА К.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества З.И., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах Петров и Галичихин, не оспаривая выводов о виновности и квалификации их действий, просят указанный приговор изменить, в виду его не справедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ.

В обоснование жалобы Петров, ссылается, что суд не в достаточной степени учел данные о его личности, наличие на его иждивении родителей пенсионеров, <...>, его состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, тяжелое материальное положение, потерю кормильца, наличие ряда положительных характеристик с места работы и жительства, трудоустройство; а также его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о наличии смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, добровольное заглаживание вреда, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, непосредственно после совершения преступления.

В обоснование жалобы Галичихин, ссылается на аналогичные обстоятельства, что суд не в полной мере учел наличие у него трудоустройства, ряд положительных характеристик по месту работы, проживания, учебы его ребенка, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, крайне тяжелое материальное положение, потерю кормильца, наличие у его сожительницы <...> заболеваний и необходимость осуществления ухода за младшим ребенком 2017 года рождения, нахождение на его иждивении помимо троих малолетних детей тещи пенсионерки, - являющейся <...>; совершение преступления, в силу тяжелых жизненных обстоятельств; а также его поведение после совершения преступления: явку с повинной, добровольное заглаживание вреда, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников, непосредственно после совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Галичихина и Петрова в совершении преступления, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, сторонами не оспариваются, подтверждаются показаниями подсудимых Галичихина П.А., Петрова К.Ю., потерпевшей З.И., свидетелей Г.С., Ф.М. Г.П., С.И., В.П., а также письменными материалами дела: протоколами явок с повинной, справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями эксперта, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к выводу о виновности Галичихина и Петрова, каждого, в совершении указанного преступления.

Квалификация действий Галичихина и Петрова, каждого, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения осужденным назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Как следует из приговора, при назначении наказания как Галичихину, так и Петрову в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, которые должны учитываться в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденных, в полной мере судом учтены.

Вопреки доводам жалоб в материалах дела отсутствуют сведения об изобличении Галичихиным и Петровым соучастников преступления, а также о совершении ими преступления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, учитывая в том числе и данные об их личности, в связи с чем основания для признания таковых смягчающими наказание обстоятельствами, у судебной коллегии отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях Галичихина и Петрова, каждого, опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 73 УК РФ не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64, а также ст. 68 ч.3 УК РФ судом первой инстанции не установлено, позиция суда мотивирована и судебная коллегия ней согласна.

Вид исправительного учреждения, при наличии в действиях осужденных опасного рецидива преступлений, правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 года в отношении ГАЛИЧИХИНА Павла Александровича и ПЕТРОВА Константина Юрьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: