Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-121/2014;) ~ М-105/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

Судьи Кузиной И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением (с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением (с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года), мотивируя свои требования тем, что в результате виновных действий ответчика погибла ее дочь, ФИО4, в связи с чем ему и его семье причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб выразился в понесении расходов на погребение в сумме 132 744 руб. 22 коп., затраты на лечение в связи с нахождением на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 158 руб., затраты на передвижение, проживание в <адрес> крае, где велось расследование в сумме 41 563 руб. 20 коп., моральный вред выразился в нравственных страданиях, связанных с гибелью дочери, и физических страданиях в связи с тем, что он находился на больничном листе, который он оценивает в 1 000 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 179 465 руб. 42 коп., моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен полностью, возражений не имел.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ).

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ по факту нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые привели к смерти ФИО5, ФИО4

Погибшая ФИО4 является родной дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, ему были разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Однако, исследовав доказательства по делу, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к мнению, что, несмотря на признание иска ответчиком, исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично, морального вреда не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, подтвержденные документально:

1) на погребение, поминальный обед, на приобретение одежды погибшей, транспортировку тела в сумме 134 744 руб. 22 коп. (л.д. 10-21);

2) на проезд к месту рассмотрения уголовного дела в <адрес> из <адрес>, по которому истец был признан потерпевшим, в сумме 20 581 руб. 60 коп., поскольку он проживает в <адрес>, по маршруту Абакан-Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ года, Красноярск-Тура от ДД.ММ.ГГГГ и обратно (л.д. 28, 29, 31, 32).

    Данные расходы подтверждены платежными документами.

Из представленных истцом билетов и квитанций подлежит исключению билеты и квитанции на имя ФИО6 по маршруту <данные изъяты> и обратно на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 30, 33), поскольку данное лицо стороной по делу не является, а также квитанции от ОАО «Красноярскиенефтепродукт» о приобретении бензина, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 1 999 руб. 84 коп., поскольку судебные заседания проходили в Илимпийском районном суде ДД.ММ.ГГГГ года, 08-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    3) расходы, понесенные на лечение, в связи с ухудшением состояния здоровья по причине гибели дочери, нахождение на больничном листе, в сумме 5 158 рублей (л.д. 7, 8, 37-46).

Всего 160 483 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 160 483 руб. 82 коп.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то суд приходит к выводу, что он не подлежит удовлетворению, поскольку приговором Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное требование рассмотрено судом в рамках уголовного дела и в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан моральный вред в сумме 200 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 409 руб. 67 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (с учетом заявления об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 160 483 (сто шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 409 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ года) путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд.

Судья Кузина И.В.