Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2016 года Красноярский край

город Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Безрукова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Белоновского В.В., занимающего должность генерального директора муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 32 города Игарки по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 32 в городе Игарке муниципальное предприятие города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица - генеральный директор муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа»Белоновский В.В. обратился в Игарский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права. До настоящего времени право хозяйственного ведения на помещение, расположенное по адресу: <адрес> за предприятием не зарегистрировано, недвижимое имущество не передано ему на иных основаниях, в связи с чем предприятие не может нести бремя содержания данного нежилого помещения и, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Белоновский В.В. доводы жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Государственный инспектор Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что указанные в предписании нарушения до настоящего времени не исполнены.

Выслушав законного представителя юридического лица, государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, датой совершения правонарушения будет считаться срок, к которому законное предписание исполнено не было.

Согласно свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – муниципального предприятия города Игарки Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», которое поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ

МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» в соответствии с Уставом является коммерческой организацией, созданной, в том числе, с целью реализации различного рода товаров, услуг и работ потребителям всех групп по минимально возможным ценам, с целью оказания содействия органам местного самоуправления города Игарки в решении вопросов, отнесенных к их ведению в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности, по вопросам бытового обслуживания населения, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, организации благоустройства и озеленения территории города, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Следовательно, являясь юридическим лицом, предприятие может быть субъектом административно-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведеннойзаместителем главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки в МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности юридическому лицу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений –ДД.ММ.ГГГГ. Предписание под роспись в этот же день получено генеральным директором предприятия Белоновским В.В.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по контролю за исполнением пунктов №, № предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ доведено в установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке до проверяемого лица. Копия распоряжения вручена ДД.ММ.ГГГГ законному представителю юридического лица –генеральному директору Белоновскому В.В.

В ходе проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 выявлено невыполнение МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» пунктов №, № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица.

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 32 в городе Игарке МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» вменяются в вину нарушения, выявленные государственным инспектором Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 при проведении внеплановой выездной проверки по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ: невыполнение в установленный срок –ДД.ММ.ГГГГ пунктов №, № предписания, а именно:

- пункт №: здание гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>», не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п. 14 Таблица № 1 п. 9 (1) Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУПТ и АПС» (НПБ 110-03), зарегистрированы в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- пункт №: здание гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>», не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, п. 5.1 Таблица № 2 п. 18 (2) Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), зарегистрированы в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки здания гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара; сведениями, изложенными в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки; другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе описано событие правонарушения, выразившееся в том, что МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» в срок – ДД.ММ.ГГГГ не выполнило пункты №, № предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, о чем в протоколе имеется подпись законного представителя юридического лица Белоновского В.В., копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку право хозяйственного ведения на помещение, расположенное по адресу: <адрес>», за предприятием не зарегистрировано, недвижимое имущество не передано ему на иных основаниях, в связи с чем предприятие не может нести бремя содержания данного нежилого помещения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из представленных доказательств, помещение, являвшееся предметом проверки и расположенное по адресу: <адрес>», закреплено на праве хозяйственного ведения за МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа». Данный факт подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Игарки с приложением к нему, договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», договором № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, нежилое помещение – здание гостиницы передано юридическому лицу на законных основаниях, юридическое лицо использует здание для достижения своих уставных целей, в своей хозяйственной деятельности постоянно.

Договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа», предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара законным представителем юридического лица не оспаривалось и не обжаловалось, незаконными и не подлежащими исполнению и применению в установленном законом порядке не признаны.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности при использовании указанного имущества лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться этим имуществом.

В силу статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» не были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по выполнению предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Мировым судьей сделан правильный вывод о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности, невыполнение в установленный срок пунктов законного предписанияоргана, осуществляющего пожарный надзор.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела), прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации выполнены, представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины юридического лица – МП Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия юридического лица мировым судьей квалифицированы правильно.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

        Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 32 в городе Игарке по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального предприятия Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица генерального директора Белоновского В.В. - без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Безрукова