Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-572/2018 от 13.02.2018

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-572/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации к Николюк И.Б., Николюк О.Б., Николюк К.М. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Николюк И.Б. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:

«исковые требования Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации к Николюк И.Б., Николюк О.Б., Николюк К.М. о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Николюк И.Б., Николюка О.Б., Николюк К.М. в солидарном порядке в пользу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации обязанность по уплате пени по просроченному обязательству в размере № рублей № копейки.

Взыскать с Николюк И.Б., Николюка О.Б., Николюк К.М. в солидарном порядке госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере № рубля № копеек».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Николюк И.Б. и ее представителя по доверенности Бердюгиной Е.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по доверенности Шевелева Ю.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее ГФС России) обратилась в суд с иском к Николюк И.Б., Николюк О.Б., Николюк К.М. о взыскании неустойки.

В обоснование требований указывалось, что <дата> ГФС России на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от <дата> № заключен Государственный контракт № на оказание услуг по индивидуальному пошиву форменного обмундирования с индивидуальным предпринимателем Николюк Богданом Васильевичем (далее ИП Николюк Б.В.), в соответствии с которым последний взял на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, оказать услуги по индивидуальному пошиву форменного обмундирования.

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть выполнены ИП Николюк Б.В. поэтапно: первый этап - по истечении № дней с даты заключения контракта, второй этап - по истечении № дней с даты заключения контракта, третий этап - (конечный срок выполнения работ) по истечении № дней с даты заключения контракта.

Работы ИП Николюк Б.В. по указанным этапам были выполнены с нарушением сроков, а именно: <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствие с разделом 6 контракта истцом в адрес ИП Николюк Б.В. были направлены письма (претензии) о нарушении условий контракта (исходящий № от <дата>) и с требованием об уплате пеней (исходящий № от <дата>).

ИП Николюк Б.В. умер <дата>.

Решением арбитражного суда города Москвы от <дата> по иску ГФС России к ИП Николюк Б.В. о взыскании неустойки в связи с ненадлежащем исполнением обязательств за период с <дата> по <дата> с последнего подлежало к взысканию в пользу ГФС России № рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу произведена замена ответчика ИП Николюк Б.В. его правопреемниками - наследниками по закону (ответчиками по настоящему делу) Николюк И.Б., Николюк О.Б., Николюк К.М., постановлением решение отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) в связи с тем, что правопреемники являются гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного ГФС России просила суд взыскать с Николюк И.Б., Николюк О.Б., Николюк К.М. неустойку (пени) в размере № рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Николюк И.Б. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что судом неправомерно дело рассмотрено не в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем ответчики лишены дополнительных процессуальных гарантий по защите своих прав путем подачи заявления на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об отмене заочного решения.

Ссылается на то, что не получала уведомления о времени и месте слушания дела, в связи с чем <дата> не могла явиться в судебное заседание, так как находилась в г. Москва и поэтому ее представитель Бердюгина Е.А. просила об отложении судебного заседания.

Полагает, что в связи с ненадлежащим ее извещением о месте и времени рассмотрения дела имеются основания для отмены решения суда, так как ввиду указанного процессуального нарушения она была лишена возможности принять участие в судебном заседании, и, тем самым, гарантированного права на судебную защиту с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Указывает также на то, что ее представитель по доверенности Бердюгина Е.А. также не могла явиться в судебное заседание ввиду болезни, о чем сообщила суду посредством факсимильной связи, в связи с чем у суда были все основания для отложения судебного заседания.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания от <дата> отражены не соответствующие действительности сведения об оглашении поступивших из лечебных учреждений г. Орла ответов о том, что Бердюгина Е.А. в таковые не обращалась.

Ссылается на то, что письменный текст в актах выполненных работ, подписанных ИП Николюк Б.В., составлен не в дату их подписания сторонами.

Полагает, что законом не предусмотрен переход прав и обязанностей индивидуального предпринимателя в порядке универсального правопреемства.

Считает, что в решении суда должно быть отражено в каком размере с каждого из наследников подлежат взысканию присужденные суммы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Полагает, что ГФС России пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения первых двух этапов Государственного контракта, о чем она (ответчик) не могла заявить в суде первой инстанции, так как при изложенных выше обстоятельствах суд неправомерно вынес решение в ее отсутствие.

Ссылается также на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, в том числе и в связи со ссылкой стороной ответчика на имевшую место просрочку в исполнении обязательств ИП Николюк Б.В. ввиду несвоевременной явки на примерку сотрудников истца.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Николюк О.Б., Николюк К.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с положениями статей 23 и 24 ГК РФ юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. В связи с этим индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, из приведенных норм права в их совокупности следует, что после смерти наследодателя, являвшегося индивидуальным предпринимателем, не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> ГФС России на основании протокола подведений итогов электронного аукциона от <дата> № заключен Государственный контракт № на оказание услуг по индивидуальному пошиву форменного обмундирования с ИП Николюк Б.В., в соответствии с которым последний взял на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, оказать услуги по индивидуальному пошиву форменного обмундирования.

Согласно пункту 3.3 контракта работы должны быть выполнены ИП Николюк Б.В. поэтапно: первый этап - по истечении № дней с даты заключения контракта, второй этап - по истечении № дней с даты заключения контракта, третий этап - (конечный срок выполнения работ) по истечении № дней с даты заключения контракта.

ГФС России полностью своевременно произведена оплата по всем трем этапам контракта, что подтверждается исследованными судом платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В тоже время ИП Николюк Б.В. работы по указанным этапам были выполнены с нарушением сроков, а именно: <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта ИП Николюк Б.В. и ГФС России за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пунктом 5.5 Государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ИП Николюк Б.В. обязательств, ГФС России направляет ИП Николюк Б.В. требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

В силу с пункта 5.6 Государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки ИП Николюк Б.В. обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле, указанной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Истцом в адрес ИП Николюк Б.В. были направлены письма (претензии) о нарушении условий контракта (исходящий № от <дата>) и с требованием об уплате пеней (исходящий № от <дата>).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, пеня по просроченному обязательству (выполнение работ) составила № рублей № копейки <...>.

<дата> Николюк Б.В. умер, наследниками которого (согласно материалам наследственного дела) являются его супруга Николюк К.М., дочь Николюк И.Б. и сын Николюк О.Б., что подтвердила в суде апелляционной инстанции ответчик Николюк И.Б.

Также по материалам дела установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от <дата> об удовлетворении иска ГФС России о взыскании с ИП Николюк Б.В. неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств за период с <дата> по <дата> в размере № рублей отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) в связи с тем, что правопреемники умершего (его наследники Николюк И.Б., Николюк О.Б., Николюк К.М., на которых по определению того же апелляционного суда от <дата> была произведена замена ответчика ИП Николюк Б.В.) являются гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 45-50).

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что обязанность ИП Николюк Б.В. по уплате задолженности (неустойки) по Государственному контракту носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков как наследников умершего Николюк Б.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности обязательств по уплате неустойки по вышеприведенному Государственному контракту в пределах стоимости наследственного имущества.

Ввиду изложенного несостоятельны как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы Николюк И.Б., в которых она полагает, что в связи со смертью Николюк Б.В. его имущественные обязательства по уплате неустойки прекращаются и не подлежат правопреемству в порядке наследования.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы Николюк И.Б., как не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами как в суде первой, так апелляционной инстанции, в которых она ссылается на отсутствие вины ИП Николюк Б.В. в нарушении установленных Государственным контрактом сроков выполнения работ ввиду несвоевременной явки сотрудников истца на примерки.

Голословны и доводы апелляционной жалобы Николюк И.Б. о неправомерном рассмотрении районным судом <дата> настоящего гражданского дела ввиду ненадлежащего ее (Николюк И.Б.) извещения о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется собственноручно подписанное Николюк И.Б. и ее представителем Бердюгиной Е.А. извещение о рассмотрении дела в 14 часов в указанную дату, а также полученные посредством почтовой связи уведомления других ответчиков о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 81-85).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении назначенного на <дата> судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Николюк И.Б. и е представителя Бердюгиной Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в дел, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом в силу части 3 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, посредством факсимильной связи <дата> в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика Николюк И.Б. – Бердюгиной Е.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением Николюк И.Б. в г. Москва и ввиду болезни Бердюгиной Е.А. (л.д. 86), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, с ходатайством представлено не было. При таких обстоятельствах районный суд правомерно, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Николюк И.Б., в которых она указывает на пропуск ГФС России срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в то время как ответчиками в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности по всем этапам Государственного контракта, была произведена замена ответчика ИП Николюк Б.В. на его наследников Николюк И.Б., Николюк О.Б., Николюк К.М. (ответчиков по настоящему делу) при рассмотрении арбитражным судом дела по иску ГФС России к ИП Николюк Б.В. о взыскании неустойки, производство по которому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) прекращено на основании постановления того же суда от <дата>, вступившего в законную силу с момента его принятия.

В Советский районный суд г. Орла с настоящим исковым заявлением ГФС России обратилось <дата>, т.е. в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности по всем этапам Государственного контракта, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, предусматривающего, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу по основаниям, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда; в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих по предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниям безусловную отмену постановленного по делу решения.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при определении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки положений статьи 333 ГК РФ и о снижении таковой ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пунктах 74, 75, 78 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года также разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ присужденной ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки и поддерживая такое заявление в суде апелляционной инстанции, в подтверждение несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения ИП Николюк Б.В. обязательств Николюк И.Б. ссылалась в том числе на то, что работы были выполнены ИП Николюк Б.В. качественно, с незначительным нарушением предусмотренных Государственным контрактом сроков изготовления форменного обмундирования сотрудникам ГФС России, неявка которых на примерку явилась одной из причин несвоевременного выполнения работ ИП Николюк Б.В., что подтверждается только ответом ИП Николюк Б.В. в адрес истца на предъявленную претензию (л.д. 154).

Возражая против удовлетворения заявления Николюк И.Б. о снижении предъявленной ко взысканию и присужденной районным судом неустойки, представитель истца ссылался только на то, что в период просрочки исполнения обязательств ИП Николюк Б.В. некоторые из сотрудников ГФС России (в том числе впервые принятые на службу), были вынуждены ходить без формы, при этом количество таковых, а также какие-либо иные последствия, которые повлекли для истца нарушения ИП Николюк Б.В. сроков выполнения работ, представителем истца не были приведены. При этом возражал против доводов ответчика о том, что нарушение сроков пошива формы по индивидуальному заказу произошло по вине сотрудников истца.

Разрешая заявление Николюк И.Б. о снижении неустойки, вопрос о которой был поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что цена всего Государственного контракта составила № рублей (цена первого этапа, просрочка по которому составила № дней, № рублей; цена второго этапа, просрочка по которому составила № дней, № рублей; цена третьего этапа, просрочка по которому составила № дней, № рублей), в то время как предъявленная и присужденная судом неустойка составила № рублей, что составляет №% от полной стоимости контракта при незначительном нарушении сроков изготовления форменного обмундирования, претензии к качеству изготовления которого отсутствуют.

При этом судебная коллегия также учитывает, что Государственным контрактом были установлены заведомо короткие сроки выполнения работ (первый этап - по истечении № дней с даты заключения контракта, второй этап - № дней, третий этап - (конечный срок выполнения работ) № дней), принимая во внимание количество комплектов одежды, подлежащих изготовлению по индивидуальным заказам с проведением предварительных примерок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что предъявленная ко взысканию и присужденная судом неустойка носит неявно завышенный характер при установленной незначительной степени просрочки исполнения обязательств ИП Николюк Б.В. Поэтому полагает возможным удовлетворить заявление Николюк И.Б. о снижении неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и отвечающих по обязательствам ИП Николюк Б.В. как наследники в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества, с определением ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту от <дата> № в размере № рублей, что соразмерно последствиям нарушенного ИП Николюк Б.В. обязательства в части сроков изготовления форменного обмундирования при вышеприведенных конкретных обстоятельствах, изменив в указанной части решение суда.

При этом в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2017 года изменить в части размера неустойки (пени).

Взыскать с Николюк И.Б., Николюк О.Б., Николюк К.М. в солидарном прядке в пользу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации неустойку (пени) в размере № рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николюк Ирины Богдановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи