Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2018 (2-3604/2017;) ~ М-3076/2017 от 26.12.2017

Дело №2-311/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года                                                                                      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутфуллина Вячеслава Магфуровича к Афанасьевой Ксении Андреевне, Анафасьевой Елене Валерьевне и Федорову Вадиму Витальевичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Лутфуллин В.М. обратился в суд с иском к Афанасьевой К.А., Афанасьевой Е.В. и Федорову В.В., с учетом уточнении требований (л.д.42) просил прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделить в его собственность <адрес> общей площадью 29 кв.м в этом жилом доме. Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 19.09.2001г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчики собственниками 1/12 доли каждый в этом доме. Фактически указанный жилой дом представляет собой двухэтажное строение, в котором расположены четыре квартиры, однако права собственности с самого начала заселения были оформлены не на квартиры, а на доли в доме. Ответчики занимают <адрес>, в <адрес> проживает Аржаная В.Д., в <адрес> Белогурова Л.М., а в <адрес> истец. Право собственности на земельный участок при доме в установленном законом порядке не зарегистрировано. Ответчики фактически в принадлежащем им жилом помещении не проживают, право собственности других участников долевой собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Прекращение права общей долевой собственности на этот жилой дом ему необходимо для определения статуса его доли в качестве квартиры и регистрации в ней матери, что без согласия всех участников долевой собственности не возможно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Аржаная В.Д. и Белогурова Л.М..

Ответчик Афанасьева Е.В., являющаяся также законным представителем своих несовершеннолетних детей Афанасьевой К.А. и Федорова В.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она и ее дети являются собственниками 1/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, а фактически им принадлежит <адрес> этом доме, в <адрес> действительно проживает истец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Аржаная В.Д. в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила ( л.д. 57).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белогурова Л.М. в судебное заседание не явилась, ей по месту проживания направлено письменное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое ею не получено и конверт возвращен в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д. 61).

         Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Лутфуллин В.М. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли, а ответчики Афанасьева Е.В., Афанасьева К.А. и Федоров В.В. собственниками 1/12 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом четырехквартирный, расположенный по адресу: <адрес>. Этот жилой дом представляет собой двухэтажное строение, в котором расположены четыре квартиры. Согласно сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом <адрес> находится в пользовании истца, <адрес> – ответчиков, в <адрес> проживает ФИО7, в <адрес> Белогурова Л.М.. Право собственности на <адрес> 2 в установленном порядке ни за кем не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчицы, договором купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на указанную долю за истцом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом указанного жилого дома, домовой книгой о регистрации граждан проживающих в этом доме, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный жилой дом, техническим планом помещения, декларацией об объекте недвижимости, адресной справкой ОВМ МО МВД России «Минусинский» о регистрации ответчиков.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании спорный жилой дом является двухэтажным строением, в котором расположены четыре квартиры, каждая из которых является изолированным жилым помещением. Между собственниками и проживающими в них гражданами фактически сложился порядок пользования имеющимися в доме помещениями в виде квартир №,2,3 и 4, при этом истец с момента приобретения права собственности владеет и пользуется квартирой № общей площадью 29 кв.м.. Выдел доли истца в натуре в виде указанной квартиры из общего домовладения возможен, не создаст препятствий к осуществлению прав сособственников и не причинит ущерба строению, в связи с чем суд полагает необходимым требования истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Прекратить право общей долевой собственности Лутфуллина Вячеслава Магфуровича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

         Признать за Лутфуллиным Вячеславом Магфуровичем право собственности на квартиру общей площадью 29 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2018г.