Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-780/2017 (33-34910/2016;) от 02.12.2016

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-780/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуреева И.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гурееву И.В., в котором просило взыскать выплаченное страховое возмещение в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>.

В обоснование требований указывалось, что 08.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри», принадлежащего ОАО «Оборонстрой», под управлением Медведева В.А. и «Хендэ», под управлением Гуреева И.В., в результате которого автомобилю «Тойта Камри» причинены повреждения заднего бампера. Виновным в ДТП признан водитель Гуреев И.В. На момент совершения ДТП автомобиль «Тойота Камри» застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ответчика Гуреева И.В. на момент совершения ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Права управления транспортным средством Гуреев И.В. на момент совершения ДТП не имел.

Ремонт транспортного средства произведен ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» на сумму <...> рублей. ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Обжалуемым решением суда исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Гуреев И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что исковое заявление подано представителем без надлежащих полномочий,

судом необоснованно было отказано в назначении комплексной автотехнической экспертизы.

Гуреев И.В. и его представитель по доверенности Лисакович С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, решение просили отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание мнение явившихся участников процесса, руководствуясь ч. 3 ст. 167ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Гуреева И.В. и его представителя по доверенности Лисакович С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», гос. номер У219НМ77, принадлежащему ОАО «Оборонстрой», под управлением Медведева В.А. причинены повреждения заднего бампера. Виновным в ДТП признан водитель «Хендэ», гос. номер <...> Гуреев И.В., который на момент совершения ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не имел права управления транспортным средством. Автомобиль «Тойота Камри» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Оборонстрой», согласно платежному поручению № 116481 от 18.09.2015 и счету на оплату ремонта автомобиля ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» <...> от 05 сентября 2015 года, произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, а также принимая во внимание доказанность истцом заявленных им требований, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2016 года, по всем заявленным ответчиком ходатайствам приняты решения, ходатайство о назначении экспертизы не рассмотрено судом по причине неявки ответчика в судебное заседание, замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления неуполномоченным лицом, были также предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, так как полномочия Копелевич А.И. на подписание и подачу заявления в суд от имени истца подтверждены доверенностью ( л.д.18), а также агентским договором.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>