Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-5945/2014;) ~ М-4624/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Кучкиной Н.С.,

с участием истца Слободинского В. С. и его представителя Зямилова Р. В.; представителя ответчика Ильиной Т. В. – Гончаренко А. Н., действующего по нотариальной доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> года; представителя ответчика Ильина Ю. Н. – Шитиковой Т. В., действующей по нотариальной доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> года; представителя ответчиков Беляева Д. В. и Беляевой Н. Н. – Захаровой О. А., действующей по нотариальной доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> лет;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Слободинского В. С. к Ильиной Т. В., Ильину Ю. Н., Ильиной Е. Г., Беляеву Д. В. и Беляевой Н. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. в пользу Слободинского В.В. взыскано солидарно всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.240-246; т.3 л.106-107).

04 декабря 2002 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (т.3 л.д.108-109) во исполнение указанного заочного решения суда, возбуждено исполнительное производство (в настоящее время - №<данные изъяты>) (т.3 л.д.58, 92-227).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2014 года изменено определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2013 года, взысканная заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июня 2001 года задолженность индексирована: с Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. в пользу Слободинского В.В. взыскана солидарно индексация в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.216-217).

03 июня 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга во исполнение указанного определения Свердловского областного суда, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (т.3 л.д.194-202).

По договору дарения от <//> Ильина Т.В. приобрела у Верцих В.В. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован <//> (т.1 л.д.147-152).

С <//> Ильина Т.В. зарегистрирована в комнате площадью <данные изъяты>.м. в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> по постоянному месту жительства.

В дальнейшем Ильина Т.В. по договору от <//> подарила указанную комнату Ильиной Е.Г. Переход права собственности зарегистрирован <//>. По условиям договора дарения Ильина Т.В. сохраняет право пользования комнатой (п.4 договора) (т.1 л.д.163-165).

По договору купли-продажи от <//> Ильина Т.В. приобрела у Истоминой Т.В. в свою собственность комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Переход права собственности зарегистрирован <//> (т.2 л.д.244-246).

По договору купли-продажи от <//> Ильина Т.В. продала Беляевым Д.В. и Н.Н. указанную квартиру за <данные изъяты> руб. Переход права зарегистрирован <//> (т.1 л.д.203; т.2 л.д.69-71, 248-250).

По договору купли-продажи от <//> Ильина Т.В. приобрела у Колотовой Ж.Ю. и Затьяновой Е.О. в свою собственность комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Переход права собственности зарегистрирован <//> (т.1 л.д.50-65).

В период с <//> по <//> Ильина Т.В. была зарегистрирована в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> по постоянному месту жительства (т.1 л.д.86, т.3 л.д.93-94).

По договору купли-продажи от <//> Ильина Т.В. продала бывшему супругу Ильину Ю.Н. указанную комнату за <данные изъяты> руб. Переход права собственности зарегистрирован <//>. По условиям договора купли-продажи Ильина Т.В. сохраняет право пользования комнатой (т.1 л.д.84-90).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гурьяновой С.В. от 05 декабря 2012 года наложен арест на комнату площадью, <данные изъяты> кв.м. в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> Свердловской области и на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> (т.1 л.д.91, т.3 л.д.116).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 28 декабря 2012 года арест на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> снят (т.1 л.д.103, т.3 л.д.120).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гурьяновой С.В. от 26 марта 2013 года арест на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес> снят (т.3 л.д.33, 88-91, 225-227).

Слободинский В.С. обратился в суд с иском к Ильиной Т.В., Ильину Ю.Н., Ильиной Е.Г., Беляевым Д.В. и Н.Н., в котором после окончательного уточнения и дополнения просит признать недействительными:

- договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, заключенный <//> между Ильиной Т.В. и Беляевыми Д.В. и Н.Н.;

- договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, заключенный <//> между Ильиной Т.В. и Ильиным Ю.Н.,

- договор дарения комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в <адрес>, заключенный <//> между Ильиной Т.В. и Ильиной Е.Г., - вернуть стороны по перечисленным сделкам в первоначальное положение (т.1 л.д.2-3, т.2 л.д.37-39, 197-201).

В обоснование иска Слободинский В.С. указал, что с <данные изъяты> года Ильина Т.В. является должником по исполнительным производствам, взыскателем по которым является он. В этот период, имея задолженность перед истцом свыше <данные изъяты>., Ильина Т.В. в <данные изъяты> года меняла свое место жительство, приобретала и отчуждала недвижимость в виде спорных комнат, каких-либо выплат в его пользу в счет погашения долга по исполнительному производству от полученных сумм ответчица не осуществляла. Об изменении места жительства и изменении имущественного положения Ильина Т.В. ни его, ни службу судебных приставов не извещала. Оспариваемые сделки по отчуждению комнат по существу направлены на сокрытие имущества должника по исполнительному производству, являются мнимыми, совершены между родственниками без цели наступления юридических последствий, в связи с чем, являются ничтожными. Кроме этого, договор дарения от <//>, по которому Ильина Т.В. подарила Ильиной Е.Г. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, является ничтожным, поскольку на данную комнату <//> судебный пристав-исполнитель наложил арест, и ответчица не имела права отчуждать данную комнату. Все оспариваемые сделки совершены с намерением причинить ему вред, поэтому при проверке чистоты сделок следует руководствоваться совокупностью норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с применением ст.174.1 названного Кодекса в редакции на дату регистрации договора дарения комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в <адрес>, заключенного <//> между Ильиной Т.В. и Ильиной Е.Г., т.е. на <//>.

В судебном заседании истец Слободинский В.С. и его представитель Зямилов Р.В. (т.1 л.д.178а), допущенный к участию в деле определением суда, доводы и требования иска поддержали.

Ответчики Ильина Т.В., Ильин Ю.Н., Ильина Е.Г., Беляевы Д.В. и Н.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. В своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав истцу в удовлетворении иска по причине отсутствия порока в оспариваемых сделках, а также отсутствия запретов уполномоченных органов на их совершение (т.2 л.д.176-177, 179-181, 194-195, 212).

Представитель ответчика Ильиной Т.В. – Гончаренко А.Н. действующий по нотариальной доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> года (т.2 л.д.203-205), в судебном заседании с доводами иска не согласился, просит в иске отказать. Поддерживая доводы письменного отзыва (т.1 л.д.183-200, т.2 л.д.94-114), указал на то, что с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года по исполнительным производствам из пенсии Ильиной Т.В. удерживалось до 50%. Все оспариваемые сделки состоялись в действительности. Комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> приобретена за счет средств Ильина Ю.Н. для проживания их общего сына. Заем был оформлен распиской с обязательством возврата денег либо передачей комнаты. С самого начала в этой комнате проживали Ильин Ю.Н. и сын. В связи с принятием решения об улучшении жилищных условий для сына комната на ул.<данные изъяты> была продана Беляевым, и на вырученные деньги приобретена комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, которая в дальнейшем <//> продана Ильину Ю.Н. Каких-либо ограничений для сделки не было. За счет вырученных сумм от продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> Ильина Т.В. рассчиталась со своими кредиторами, перед которыми она был основным должником. Комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> Свердловской области был подарена братом Ильиной Т.В. - Верцихом В.В.. Поскольку Ильина Е.Г. (племянница) осуществляла уход за братом и оказывает помощь Ильиной Т.В., то <//> Ильина Т.В. подарила данную комнату племяннице с сохранением права пользования. Данная комната является единственным жильем ответчицы. Намерения причинить вред Слободинскому В.С. со стороны Ильиной Т.В. не было. Кроме этого, представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию заявленных в иске сделок. В дальнейшем свое заявление об этом отозвал устно.

Представитель ответчика Ильина Ю.Н. – Шитикова Т.В., действующая по нотариальной доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> года (т.2 л.д.209-211), в судебном заседании иск не признала, возражения представителя Ильиной Т.В. поддержала, равно как и письменный отзыв Ильина Ю.Н. (т.1 л.д.115-120), предоставив пакет документов по сделкам в их последовательности.

Представитель ответчиков Беляевых Д.В. и Н.Н. – Захарова О.А., действующая по нотариальной доверенности от <//> сроком на <данные изъяты> лет (т.2 л.д.206-208), в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчики Беляевы являются добросовестными приобретателями комнаты по ул.<данные изъяты>, комната приобретена по рыночной цене, на момент приобретения каких-либо ограничений, арестов не было, намерений причинить вред Слободинскому В.С. также не имелось. При отказе в удовлетворении данной части иска и по вступлению решения суда в законную силу просит отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 августа 2014года, на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Важнейшим принципом судопроизводства является обязательность судебных решений (постановлений).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данный принцип закреплен в Федеральных конституционных законах от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 6), от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (ст. 5), а также в процессуальных отраслевых законах: ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Нормой ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что стороны должны предоставить доказательства в обоснование иска и в обоснование возражений по иску.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам спора протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июня 2001 года с Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. в пользу Слободинского В.В. взыскано солидарно <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.106-107).

04 декабря 2002 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании указанного заочного решения суда (т.3 л.д.108-109), возбуждено исполнительное производство (в настоящее время - №<данные изъяты>) (т.3 л.д.58, 92-227).

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2014 года изменено определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18 сентября 2013 года, взысканная заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04 июня 2001 года индексирована: с Беляковой Н.Б. и Ильиной Т.В. в пользу Слободинского В.В. взыскана солидарно индексация в размере <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.216-217).

03 июня 2014 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга во исполнение указанного определения Свердловского областного суда, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (т.3 л.д.194-202).

До настоящего времени требования исполнительных документов должниками не исполнены, исполнительные производства не прекращены, в связи с отсутствием у Ильиной Т.В. иного имущества взыскание было обращено на ее пенсию.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями судов и материалами исполнительных производств, соединенных в сводное под №<данные изъяты>, место ведения которого определено постановлением руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Щебекина С.Ю. №<данные изъяты> от 28 ноября 2013года – Кировский отдел г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области (т.3 л.д.29, 47, 104-105, 168-175, 92-227).

Согласно материалам дела, Ильина Т.В. в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> совершала сделки с недвижимым имуществом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Так, по договору дарения от <//> Ильина Т.В. приобрела у Верцих В.В. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован <//> (т.1 л.д.147-152).

В дальнейшем Ильина Т.В. по договору от <//> подарила указанную комнату Ильиной Е.Г. Переход права собственности зарегистрирован <//> (т.1 л.д.163-165).

По договору купли-продажи от <//> Ильина Т.В. приобрела у Истоминой Т.В. в свою собственность комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> корпус №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Переход права собственности зарегистрирован <//> (т.2 л.д.244-246).

По договору купли-продажи от <//> Ильина Т.В. продала Беляевым Д.В. и Н.Н. указанную квартиру за <данные изъяты> руб. Переход права зарегистрирован <//> (т.1 л.д.203, т.2 л.д.248-250).

По договору купли-продажи от <//> Ильина Т.В. приобрела у Колотовой Ж.Ю. и Затьяновой Е.О. в свою собственность комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Переход права собственности зарегистрирован <//> (т.1 л.д.50-65).

По договору купли-продажи от <//> Ильина Т.В. продала Ильину Ю.Н. указанную комнату за <данные изъяты> руб. Переход права собственности зарегистрирован <//> (т.1 л.д.84-90).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и никем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст.167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Нормой ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из смысла приведенных норм закона следует, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к сделкам с недвижимым имуществом, а именно: по договору купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) либо по договору дарения (ст.472 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца (дарителя) недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель (одаряемый) со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства в случае заключения договора купли-продажи.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.549, ст.550, п.1 ст.551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение и другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По ст.219 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст.ст.572, 574, п.2 ст.576 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с со ст.209, п. 1 ст. 223 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктами 7, 8 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценивая действия сторон по договору купли-продажи от <//>, заключенному между Ильиной Т.В. и Беляевыми Д.В. и Н.Н., по которому Ильина Т.В. передала в собственность Беляевых комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> за <данные изъяты> руб., переход права в установленном законом порядке зарегистрирован <//>, суд считает, что Беляевы Д.В. и Н.Н. действовали с целью приобретения в свою собственность указанной комнаты разумно и добросовестно, исходя из существовавшей обстановки: отсутствие каких-либо ограничений в отношении данной комнаты, наложенных судом либо судебным приставом-исполнителем, соответствие цены комнаты ее рыночной стоимости. При этом Беляевы Д.В. и Н.Н. не должны были знать о наличии у Ильиной Т.В. неисполненных обязательств перед кредиторами по исполнительным производствам, в том числе, перед Слободинским В.С., поскольку в родственных (дружеских) отношениях не состояли, следовательно, не имели намерений причинить ему вред.

Соответственно, отсутствуют основания для признания данной сделки ничтожной по указанным выше правовым основаниям. В удовлетворении данной части иска Слободинскому В.С. следует отказать, а по вступлению решения суда в данной части в законную силу, учитывая нормы ст.ст.140, 144 ГПК РФ, отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 августа 2014года, на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, удовлетворив соответствующее заявление представителя Беляевых Д.В. и Н.Н..

Оценивая действия сторон по договору купли-продажи от <//>, по которому Ильина Т.В. передала в собственность Ильина Ю.Н. - бывшего супруга (т.3 л.д.103), учитывая хорошие отношения между ними, комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> за <данные изъяты> руб., переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован <//>, суд считает, что данная сделка отвечает признакам мнимости, т.е. совершена для вида, и не отвечает требованиям разумности и добросовестности, так как совершена с целью уменьшить имущество должника, избежать обращения на него взыскания и расчетов с кредитором Слободинским В.С. по исполнительному производству, чем причинить ему вред.

Данный вывод подтверждается совокупностью обстоятельств, а именно: личными доверительными отношениями Ильиной Т.В. и Ильина Ю.Н., на что ссылались представители названных лиц, подробно описывая на протяжении всего судебного разбирательства по делу их взаимоотношения с момента регистрации брака до настоящего времени; сохранением, по условиям договора, права пользования Ильиной Т.В. отчуждаемой комнатой; наличием явных убытков от продажи и ценой приобретения комнаты (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.); совершением бывшими супругами Ильиными в пользу Ильиной Т.В. предыдущих сделок с комнатой по ул. <данные изъяты>; вырученные деньги не были направлены на расчет с истцом.

Более того, очередное постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Гурьяновой С.В. 18 октября 2012года на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 04 июня 2001года о взыскании с Ильиной Т.В. в пользу Слободинского В.С. <данные изъяты>., получено Ильиной Т.В. <//> (т.3 л.д.110), а вышеприведенная сделка купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> совершена уже <//>, по которой Ильина Т.В. передала в собственность Ильина Ю.Н.

При этом, Ильина Т.В. от продажи указанного недвижимого имущества, имея реальную возможность, не передала в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в пользу Слободинского В.С. ни одной суммы, в том числе, с учетом пропорциональности своих долговых обязательств перед другими кредиторами, на чем настаивает истец и что не оспаривается стороной ответчика Ильиной Т.В.. Доводы стороны Ильиной Т.В. о том, что в данном деле она является поручителем и ей необходимо было погасить иные долговые обязательства, в которых она была основным заемщиком, не выдерживают критики суда, поскольку обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, по смыслу ст.13 ГПК РФ, не определяется правовым статусом обязанного должника. Все кредиторы имеют равные права и одни кредиторы не должны иметь признаков преимущества перед другими, за исключением случаев установленных законом (причинение вреда здоровью, залог и т.п.).

Кроме того, суду представлены лишь копии расписок третьих лиц о получении денежных средств от Ильиной Т.В., постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств (т.1 л.д.247-256, т.2 л.д.115-116), которые в отсутствие оригиналов оценке суда не подлежат, в силу ст.71 ГПК РФ. Но и при наличии таковых, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не принимает в качестве бесспорных приведенные доводы представителя Ильиной Т.В. в качестве уважительности причины для освобождения последней от обязательств перед Слободинским В.С..

Данные обстоятельства, по мнению суда, однозначно указывают на то, что комната, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> отчуждена Ильиной Т.В. в пользу Ильина Ю.Н. с целью причинить вред Слободинскому В.С., о чем Ильину Ю.Н. было достоверно известно. Это следует из показаний представителя Ильиной Т.В. в суде о том, что Ильин Ю.Н. знал о многочисленных долговых обязательствах Ильиной Т.В. и сделка с его участием совершена с целью помочь ей решить свои проблемы.

Довод ответчиков о том, что спорная комната по ул. <данные изъяты> и спорная комната по ул. <данные изъяты> приобретались для проживания их совместного сына и улучшения его жилищных условий ничем не подтвержден. Справка о регистрации по месту пребывания Ильина А.Ю. (сына ответчиков Ильиных) с <//> и членов его семьи Ильиной Е.Д. (супруга) и Ильиной А.А. (дочь) в комнате, площадью <данные изъяты>.м., в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> с <//> (т.1 л.д.226-232) таким доказательством, при регистрации права собственности Ильиной Т.В. на имущество, по мнению суда, не является.

Доводы стороны ответчиков Ильиной Т.В. и Ильина Ю.Н. о том, что комната по ул. <данные изъяты> приобреталась на средства Ильина Ю.Н. не имеет юридического значения, поскольку после передачи данных денег в заем Ильиной Т.В., они являются ее имуществом (собственностью), каких-либо законных объективных причин, препятствующих Ильину Ю.Н. приобрести спорные комнаты в свою собственность, не было, что, вопреки ст.56 ГПК РФ, ничем не опровергнуто. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Ильиной Т.В. (т.2 л.д.247).

Таким образом, договор купли-продажи от <//>, по которому Ильина Т.В. передала в собственность Ильина Ю.Н. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, следует признать ничтожным и применить соответствующие последствия его недействительности, связанные с возвратом в собственность Ильиной Т.В. данного имущества.

Вместе с этим, требования иска об обязании Ильиной Т.В. выплатить Ильину Ю.Н. денежные средства по данной сделке удовлетворению не подлежат, поскольку Слободинский В.С. не имеет полномочий действовать в интересах Ильина Ю.Н., которым требований аналогичного характера в рамках данного спора не заявлено. Возможность самостоятельного обращения в суд к Ильиной Т.В. о взыскании полученных денежных средств по недействительной сделке Ильиным Ю.Н. не утрачена. Иных доказательств суду не представлено.

По этим же основаниям следует признать ничтожным и договор дарения от <//>, по которому Ильина Т.В. подарила Ильиной Е.Г. (племяннице бывшего супруга Ильина Ю.Н.) комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован <//>.

Материалами дела подтверждается, что Ильина Т.В. прибрела спорную комнату в результате дарения от ее брата Верциха В.В. <//> (т.3 л.д.147-150).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Гурьяновой С.В. от 05 декабря 2012 года на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> наложен арест по исполнительному производству в пользу Слободинского В.С. (т.1 л.д.91; т.3 л.д.116).

Ильина Т.В., как полагает суд, зная о вышеприведенном аресте, <//> намеренно снялась с регистрационного учета по месту жительства в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, и <//> зарегистрировалась по постоянному месту жительства в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> (т.3 л.д.93-94).

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области постановления от 26 марта 2013 года об освобождении от ареста комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> как единственного жилища Ильиной Т.В., на что многократно ссылались представители ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Указанное постановление на дату принятия решения по настоящему спора никем не оспорено в судебном порядке, поэтому нет оснований утверждать, что договор дарения от <//>, по которому Ильина Т.В. подарила Ильиной Е.Г. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес>, заключен в период ограничений (ареста).

Однако, в последующем Ильина Т.В., зная о проведении многочисленных исполнительских действий принудительного характера, в которых была активным участником (т.3 л.д.92-227), <//> подарила своей племяннице -Ильиной Е.Г. свое единственное жилье - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес>, переход права собственности зарегистрирован <//>. При этом, по условиям договора дарения Ильина Т.В. сохраняет право пользования данной комнатой (п. 4 договора).

Недобросовестность поведения Ильиной Т.В., связанная с отчуждением принадлежащего ей недвижимого имущества непосредственно в период совершения принудительных исполнительных действий в пользу Слободинского В.С., следует и из совершения ею сделки - договора дарения комнаты, площадью <данные изъяты>.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в <адрес> между Ильиной Т.В. (даритель) и Верцихом В.В. (одаряемый) от <//> (т.1 л.д.157-161), которая не была зарегистрирована только по причине смерти одаряемого Верциха В.В., наступившей <//> (т.3 л.д.76-79).

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что действия сторон, совершенные с <//> (дата получения Ильиной Т.В. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <//> (т.3 л.д.110)), были направлены именно на вывод недвижимого имущества, в том числе выше описанной спорной комнаты, площадью <данные изъяты>.м., из под ареста и последующего уменьшения имущества должника с целью избежать обращения на него взыскания и расчетов с кредитором Слободинским В.С. по исполнительному производству, причиняя ему вред.

Суд считает, что действия сторон сделок, признанных судом недействительными, не отвечают требованиям разумности и добросовестности (ст.ст.1, 9 ГК РФ), поскольку совершены в период неисполненных исполнительных производств по вступившим в законную силу постановлениям судов, о чем обеим сторонам было заведомо известно в силу их родственных близких отношений, на что ссылались представители Ильиных Т.В. и Ю.Н. в суде, давая подробные показания в этой части. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Ильиной Т.В. и её представителя в суде о постоянных длительных отношениях и получении помощи от племянницы – Ильиной Е.Г., также не оспаривающей таких объяснений в тексте своего заявления, адресованного суду (т.2 л.д.179).

Таким образом, договор дарения от <//>, по которому Ильина Т.В. подарила Ильиной Е.Г. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> Свердловской области, следует признать ничтожным и применить к нему последствия недействительности сделки, передав в собственность Ильиной Т.В. спорное имущество. Поскольку сделка безвозмездна, никаких взысканий произведено быть не может.

Довод ответчиков о том, что данная комната являлась единственным постоянным местом жительства Ильиной Т.В., не имеет юридического значения для признания договора дарения ничтожным, а должен учитываться судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возможности обращения взыскания по исполнительному производству на данное имущество с учетом наличия иного имущества – комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в двухкомнатной квартире № <данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Екатеринбурге, которая настоящим решением также передана в собственность Ильиной Т.В.

Пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона №100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 сентября 2013года (п.6 ст.3 Закона №100-ФЗ).

Учитывая даты совершения оспариваемых сделок (до 01 сентября 2013года), проверка их действительности проведена судом в редакции ГК РФ на дату их совершения. Оснований для проверки сделок на дату их регистрации не имеется, поэтому ссылка в тексте иска относительно порока в сделке договора дарения от <//>, по которому Ильина Т.В. подарила Ильиной Е.Г. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> Свердловской области, на ст.174.1 ГК РФ несостоятельна.

Заявление представителя ответчика Ильиной Т.В. – Гончаренко А.Н. о пропуске срока исковой давности устно отозвано, но при оценке заявленного письменного ходатайства, суд считает, что оно не подлежит применению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение трехлетнего срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действовавшей после 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О сделках, заявленных Слободинским В.С. в иске ничтожными истцу стало известно в <данные изъяты> года из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на запрос судебного пристава-исполнителя.

Начало исполнения оспариваемых сделок, по мнению суда, связано с датой их регистрации в установленном законом порядке, а именно: по договору купли-продажи от <//>, начиная с <//>; по договору купли-продажи от <//>, начиная с <//>; по договору от <//>, начиная с <//>.

В суд с настоящим иском истец обратился <//>, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, поэтому указанный срок по сделкам, оспариваемым истцом в данном деле, срок не пропущен ни по законодательству на момент их совершения, ни в редакции закона на день рассмотрения иска в суде.

Ильины Т.В. и Ю.Н. в силу закона освобождены от уплаты госпошлины (т.3 л.д.11-24, 93-101). В удовлетворении иска к Беляевым Д.В. и Н.Н. истцу отказано, поэтому, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Ильиной Е.Г. в пользу Слободинского В.С. следует взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд от той части требований, где она является участником, что составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Слободинского В. С. к Ильиной Т. В., Ильину Ю. Н., Ильиной Е. Г., Беляеву Д. В. и Беляевой Н. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты>.м., в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, заключенный между Ильиной Т. В. и Ильиным Ю. Н. <//>.

Передать в собственность Ильиной Т. В. комнату, площадью <данные изъяты>.м., в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения комнаты, площадью <данные изъяты>.м., в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, Свердловской области, заключенный между Ильиной Т. В. и Ильиной Е. Г. <//>.

Передать в собственность Ильиной Т. В. комнату, площадью <данные изъяты>.м., в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, Свердловской области.

Взыскать с Ильиной Е. Г. в пользу Слободинского В. С. судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Слободинскому В. С. в удовлетворении остальной части иска к Ильиной Т. В., Ильину Ю. Н., Ильиной Е. Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Слободинскому В. С. в удовлетворении иска к Ильиной Т. В., Беляеву Д. В. и Беляевой Н. Н. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>, заключенного между Ильиной Т. В., Беляевым Д. В. и Беляевой Н. Н. <//>, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26 августа 2014года, на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья