Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1782/2015 ~ М-11688/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1782\2015 по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя РОСП Восточного АО <адрес>, выразившиеся в наложении ареста на двухкомнатную квартиру на 4 этаже жилого дома, назначение жилое, общая площадь 101 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, отмене акта о наложении ареста от 08. 12. 2014 года,

                У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес>. Требования мотивирует тем, что был наложен арест на двухкомнатную квартиру на 4 этаже жилого дома, назначение жилое, общая площадь 101 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, считает арест незаконным. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 13. 06. 2012 года арест был наложен на пятикомнатную квартиру площадью 86, 2 кв. м. Решением установлен объект недвижимости с установленными характеристиками. ЗА разъяснением судебный пристав не обратилась. Осуществила процессуальные действия в отношении указанного объекта недвижимости. В настоящее время стоимость жилья увеличилась, она не согласна с оценкой имущества, установленного решением суда.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель УФССП по <адрес> по доверенности ФИО5 с жалобой не согласился, суду пояснил, что площадь объекта изменилась в результате перепланировки, судебный пристав- исполнитель обратилась за разъяснением решения суда. Вынесено судом определение. Предмет залога не утрачен. Стоимость имущества установлена решением суда.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, постановлением от 06. 03.2014 года судебного пристава-исполнителя РОСП ЛАО <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> в отношении должника ФИО2ФИО9 в пользу взыскателя ФИО7 Предмет взыскания- обратить взыскание на заложенное имущество – пятикомнатную квартиру общей площадью 86, 2 кв. м. на 4 этаже, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 3934000 рублей.

08. 12. 2014года составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру на 4 этаже общей площадью 101 кв. м по адресу: <адрес>.

Постановлением от 02. 02. 2015 года внесены изменения в указанный акт.

Доводы заявителя судом оцениваются критически, они противоречат обстоятельствам дела, нормам материального права.

Судом установлено, что указанный объект недвижимости перепланирован и переустроен, изменились его характеристики в части количества комнат и площади, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается технической документацией.

Суду не представлено доказательств, что исполнительные действия совершены в отношении иного имущества, чем указано в исполнительном документе. Изменение указанных характеристик жилого помещения не свидетельствует об изменении объекта недвижимости.

Судебный пристав- исполнитель обращалась с заявлением о разъяснении решения суда. НА данное заявление судом указано, что подлежат исполнению требования, содержащиеся в исполнительном документе № от 24. 07. 2012 года, предмет залога не утрачен. Изменение внутренней конструкции предмета залога не влияет на исполнение решения суда.

Судом установлено, что арест наложен на объект недвижимости в том виде, в котором он находится в настоящее время- в переустроенном и перепланированном состоянии. Следовательно, права должника не могут быть нарушены данными действиями.

Обжалуемые действия совершены в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 69, 80 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Возражения относительно стоимости имущества оцениваются судом критически.

Судом установлена первоначальная продажная цена в соответствии с общей залоговой стоимостью квартиры в сумме 3934000 рублей, о чем указано в исполнительном документе, требования которого обязательны для судебного пристава- исполнителя.

Решение Ленинского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Согласно ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена определяется решением суда и данная продажная цена имущества не может изменяться судебным приставом- исполнителем, он не вправе осуществлять действия по оценке заложенного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ « ОБ исполнительном производстве», так как начальная продажная цена уже установлена судом.

В данном случае, порядок реализации заложенного имущества определяется нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» ( ст. 56, 57 Закона).

Следовательно, общие нормы ФЗ « Об исполнительном производстве», регулирующие арест и оценку имущества должника, не применяются судебным приставом- исполнителем при аресте заложенного имущества, когда судом обращено на него взыскание и установлена начальная продажная цена.

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава- исполнителя не установлено судом.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой объекта недвижимости, однако, по указанным выше основаниям судом не принимаются данные доводы, они противоречат нормам действующего законодательства. Начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда, судебный пристав- исполнитель, в данном случае, не праве самостоятельно производить оценку. Рыночная стоимость арестованного имущества в данном случае не имеет значения для существа рассматриваемого дела.

Судебным приставом- исполнителем при совершении обжалуемых действий требования Закона, права должника не были нарушены, постановление вынесено в пределах полномочий должностного лица.

    Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах», иными нормативными актами.    Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67,56,71,194-199, 249 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя РОСП Восточного АО <адрес>, выразившиеся в наложении ареста на двухкомнатную квартиру на 4 этаже жилого дома, назначение жилое, общая площадь 101 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, отмене акта о наложении ареста от 08. 12. 2014 года, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.        

    Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 12. 02. 2015 года.

Председательствующий ФИО10