Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2013 от 24.04.2013

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 31 мая 2013 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лесосибирска Белобородова И.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой Петришенко Н.Н.,

защитника – адвоката Федяевой Г.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Мирганиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-201/2013 года (23121079) в отношении

Петришенко Н.Н., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Петришенко Н.Н. в городе <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в квартире по адресу: <адрес> у Петришенко Н.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения возник корыстный умысел на хищение денежных средств принадлежащих ФИО2. Достоверно зная, что у ФИО2 имеются денежные средства, которые хранятся в кармане его куртки, находящейся в прихожей квартиры, а ФИО2 спит в зале и за ее действиями не наблюдает, Петришенко, с целью хищения денежных средств, перенесла куртку, принадлежащую ФИО2, из прихожей в кухню. Реализуя преступный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на кухне указанной квартиры, Петришенко достала из кармана куртки принадлежащей ФИО2 паспорт гражданина РФ, их которого тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежащие ФИО2, которыми распорядилась по своему усмотрению. В результате совершенного хищения Петришенко Н.Н. причинила ФИО2 значительный материальный ущерб.

Потерпевшим ФИО2 по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34).

Подсудимая Петришенко Н.Н. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Петришенко Н.Н. осознает. Не возражает против удовлетворения гражданского иска.

Потерпевший ФИО2, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, просит суд о назначении Петришенко Н.Н. мягкого наказания.

Государственный обвинитель, защита согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1-2 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия Петришенко Н.Н. по пункту «В» части 2 статьи 158 УК, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания, суд учитывает правила пункта 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствии со статьями 19, 60, частью 5 статьи 62 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что по месту жительства Петришенко Н.Н. характеризуется <данные изъяты> Совершенное деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, полное признание Петришенко Н.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.120), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые, намерение возместить причиненный материальный ущерб, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, мнение потерпевшего, просившего о мягком наказании, а также материальное положение семьи подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание Петришенко Н.Н. может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> суд считает возможным предоставить рассрочку выплаты штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Петришенко Н.Н. преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты><данные изъяты> краю, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, в силу требований пункта 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░