Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27472/2016 от 19.09.2016

Судья Бондаренко О.В. Дело № 33-27472/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю., Поповой С.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лупонос Романа Николаевича, апелляционному представлению прокуратуры Щербиновского района на решение Щербиновского районного суда от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квитко Д.С. обратилась с иском в суд к Лупонос Р.Н., филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> Лупонос Р.Н., управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <...>, на <...>, в нарушении п.п. 1.5, п. 9.9 ПДД РФ не справился с управлением, совершил движение по обочине, вследствие чего допустил наезд на пешехода Квитко Д.С., в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью. Постановлением о назначении административного наказания от 11.12.2014г. Лупонос Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика Лупонос Р.Н. была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, страховой полис: ССС <...>. После ДТП истица находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ МОЩР, где она провела судебно-медицинское освидетельствование, которым были установлены полученные ею травмы в результате данного ДТП. После она обращалась в клинику «ЛИНЛАЙН», где ей был рекомендован курс лазерной наноперфорации кожи рубца до 3 см, инъекционная пластика лица, к врачу неврологу в ООО «Здоровье-МЦ», где ей было рекомендовано медикаментозное санаторно-курортное лечение. Кроме этого, истица обращалась за медицинской помощью к стоматологу, где ей была сделана прицельная дентальная R-графия, и проведено лечение травматического периодонтита. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а истица оплачивала вышеуказанные медицинские услуги из собственных средств, она <...> обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <...> рублей, приложив к заявлению документы обосновывающие понесенные ею затраты на лечение, а также документы, обосновывающие получение санаторно-курортного лечения и стоимость этих услуг. Ответчик ПАО СК «Росхострах», рассмотрев вышеуказанное заявление истицы и признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвел ей частичную выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, при этом мотивированного отказа в оставшихся выплатах не предоставил.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Лупонос Р.Н. расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования и составление акта <...> от <...> в размере <...> рублей, расходы за курс лазерной наноперфорации кожи рубца до 3 см инъекционная пластика лица, в ООО Клинике «ЛИНЛАЙН» в размере <...> рублей, расходы за консультацию в ООО Клинике «ЛИНЛАЙН» по договору об оказании платных медицинских услуг от <...> в размере <...> рублей, стоимость путевки в ЗАО «Санаторий Ейск» на санаторно-курортное лечение в размере <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей. Кроме этого, взыскать в её пользу с ответчика Лупонос Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, с ответчика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <...> рублей.

Ответчик Лупонос Р.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истицы признал частично, согласен оплатить истице расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования и составление акта <...> от <...> в размере <...> рублей, расходы за курс лазерной наноперфорации кожи рубца в ООО Клинике «ЛИНЛАИН» в размере <...> рублей, расходы за консультацию в ООО Клинике «ЛИНЛАЙН» размере <...> рублей, санаторно-курортное лечение не согласен оплачивать, поскольку она его не прошла, компенсацию морального вреда он выплатил ей сразу после совершения ДТП.

Старший помощник прокурора Щербиновского района - Швед А.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил суд удовлетворить исковые требования в том объеме, в котором представлены доказательства несения расходов.

Решением Щербиновского районного суда от 27 июля 2016 года исковые требования Квитко Д.С. удовлетворены частично: с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Квитко Д.С. взысканы расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования и составление акта <...> от <...> в размере <...> рублей, расходы за курс лазерной наноперфорации - <...> рублей, расходы за консультацию в ООО Клинике «ЛИНЛАЙН» - <...> рублей, стоимость путевки в ЗАО «Санаторий Ейск» на санаторно-курортное лечение - <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - <...> рублей; компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - <...> рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - <...> рублей; с Лупонос Р.Н. в пользу Квитко Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей; с Лупонос Р.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Лупонос Р.Н. просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Квитко Д.С. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании не понесенных истцом расходов в размере <...> рублей и о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате – отказать; снизить размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции с Лупонос Р.Н. в пользу Квитко Д.С., с <...> рублей до <...> рублей. Судом при вынесении решения о взыскании с него денежной компенсации морального вреда не была дана оценка обстоятельствам, влияющим на размер этой компенсации, несмотря на представленные им в суд письменные доказательства: справку о составе семьи и месте жительства, свидетельства о рождении двоих несовершеннолетних детей, сведения о его доходах и наличии него иждивенцев. Учитывая, что второй ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ни разу не участвовал в судебных заседаниях и не представил в суд каких-либо отзывов и возражений, для него могут наступить неблагоприятные последствия в качестве предъявления к нему ПАО СК «Росгосстрах» регрессных требований о взыскании <...> рублей, с чем он не согласен, так как эта денежная сумма в размере <...> рублей не была потрачена истицей на свое лечение.

В апелляционном представлении прокуратура Щербиновского района просит изменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Квитко Д.С. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании стоимости на санаторно-курортное лечение в размере <...> рублей – отказать; снизить размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции с Лупонос Р.Н. в пользу Квитко Д.С., с <...> рублей до <...> рублей. При этом, ссылаясь на то, что Лупонос Р.Н. после совершения ДТП в качестве компенсации морального вреда выплатил Квитко Д.С. <...> рублей, однако данные обстоятельства в решении суда не отражены, что привело к необоснованному взысканию с Лупонос Р.Н. повторной компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Суд необоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Квитко Д.С. стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в размере <...> рублей, однако каких-либо расходов истица не понесла. Также необходимо отметить, что Квитко Д.С. для получения путевки на санаторно-курортное лечение в медицинское учреждение согласно справке <...> обратилась только <...>, каких-либо документов, подтверждающих отказ в бесплатном предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, истицей в суд не представлено.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Квитко Д.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Квитко Д.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> Лупонос Р.Н., управляя автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <...>, на <...>, в нарушении п.п. 1.5, п. 9.9 ПДД РФ не справился с управлением, совершил движение по обочине и допустил наезд на пешехода Квитко Д.С. В результате наезда Квитко Д.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средний вред здоровью. Постановлением о назначении административного наказания от <...> Лупонос Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью Квитко Д.С. произошло по вине Лупонос Р.Н., который в момент ДТП управлял автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <...>.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что между действиями Лупонос Р.Н., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Квитко Д.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

Из предоставленной копии медицинской карты <...> стационарного больного <...> следует, что Квитко Д.С. была доставлена по экстренным показаниям в хирургическое отделение МБУЗ ЦРБ МОЩР с диагнозом ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана нижней губы слева, перелом угла нижней челюсти слева, перелом левого надбровья. <...> Квитко Д.С. была проведена операция с наложением внутренних и наружных швов на губу и шины в месте перелома нижней челюсти.

На излечении Квитко Д.С. в вышеуказанном учреждении здравоохранения находилась до <...>, после чего ей было рекомендовано пройти лечение у невролога и стоматолога, получить консультацию пластического хирурга, а также санаторно-курортное лечение.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования <...> от <...>, проведенного судебно-медицинским экспертом Щербиновского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Квитко Д.С. установлены черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева, ушибленная рана нижней губы, травматический отек мягких тканей правого плеча, правого бедра, что за собой повлекло длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и на основании этого квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

После проведенной операции в МБУЗ ЦРБ МОЩР у истицы на коже нижней губы образовался рубец, произошла асимметрия губ, в связи с чем и в целях выполнения рекомендаций она обратилась к врачу ООО Клиники «ЛИНЛАЙН», где ей были рекомендованы курс лазерной наноперфорации кожи рубца до 3 см, инъекционная пластика лица, стоимость процедур составила <...> рублей. За консультацию в указанной клинике по договору об оказании платных медицинских услуг от <...> истицей было оплачено <...> рублей.

<...> истица обратилась за консультацией к детскому неврологу консультативно-диагностического центра ГБУЗ Детская краевая клиническая больница с жалобами на постоянные головные боли, который поставил диагноз: состояние после ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, стойкая церебрастения с перманентной цефалгией и рекомендовал истице прием следующих лекарственных препаратов: кортексин, мексидол, аминалон, кавинтон, магне В6, пикамилон, режим-охранительный, динамическое наблюдение у невролога, МРТ головного мозга. Данные лекарственные средства истица приобрела в филиале 1 «Аптека <...>» ГУП КК «Кубаньфармация» на общую сумму <...> рублей, что подтверждается копиями товарных чеков <...>, кассовым чеком от <...> Кроме этого, в целях динамического наблюдения проводимого лечения <...> истица была на приеме врача-невролога в ООО «Здоровье-МЦ», который рекомендовал ей медикаментозное и санаторно-курортное лечение. За прием врача истицей было оплачено 500 рублей по договору <...> на оказание платных медицинских услуг, что подтверждается копией кассового чека от <...> Так как при накусывании истица испытывала боль она <...> обратилась за консультацией к врачу стоматологу, где ей была оказана медицинская услуга: прицельная дентальная R-графия, стоимостью 150 рублей, которые были оплачены по договору <...> возмездного оказания медицинских услуг, что подтверждается копией кассового чека от <...> Кроме этого, согласно индивидуальной карте стоматологического статуса и плана комплексного лечения истице в ООО «СенсиДент» оказаны медицинские услуги по поводу травматического периодонтита на сумму <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который подлежит применению при рассмотрении настоящего дела с учётом изменений, вступивших в силу в основной части с 01.09.2014 г., поскольку в соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона (с 01.09.2014 г.), а договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя Лупонос Р.Н. был заключен до 28.09.2014 г. - до дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён вред здоровью Квитко Д.С.

В соответствии с п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является Лупонос Р.Н., управлявший в момент ДТП вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> следует, что автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС <...>.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п.п. «г» п. 56 названных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение. Также в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

<...> Квитко направила заявление ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае для выплаты страхового возмещения в размере <...> рублей. Из представленной копии уведомления следует, что вышеуказанный пакет документов получен представителем ПАО СК «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском крае <...>, однако в установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истица обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Филиал в Краснодарском крае, получив досудебную претензию, признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, в связи с чем <...> произвел частичную выплату в размере <...> рублей за оплату лекарственных средств, приобретенных в филиале 1 «Аптека <...>» ГУП КК «Кубаньфармация» на общую сумму <...> рублей, медицинские услуги ООО «СенсиДент» - прицельная дентальная R-графия, стоимостью <...> рублей, и лечение травматического периодонтита на сумму <...> рублей, оставшаяся сумма в размере <...> рублей осталась невыплаченной, мотивированный отказ в выплате вышеуказанной суммы истице не направлен.

Суд, определяя размер причиненного истице вреда, руководствовался предоставленными чеками, квитанциями и договорами, а так же расчетом неустойки, составленным истицей, который никем не оспорен.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что сумма вреда, причиненного истице, состоит из расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования и составление акта <...> от <...> в размере <...> рублей, расходов за курс лазерной наноперфорации кожи рубца до 3 см инъекционная пластика лица в ООО Клинике «ЛИНЛАЙН» в размере <...> рублей, расходов за консультацию в ООО Клинике «ЛИНЛАЙН» по договору об оказании платных медицинских услуг от <...> в размере <...> рублей, а также стоимости путевки в ЗАО «Санаторий Ейск» на санаторно-курортное лечение. Согласно письму ЗАО «Санаторий Ейск» стоимость путевки за 21 день санаторно-курортного лечения составляет <...> рублей. Подтверждением доказанности в санаторно-курортном лечении является справка для получения путевки <...>, из которой следует, что истице необходимо санаторно-курортное лечение в весенний, летний, либо осенний периоды. Таким образом, санаторно-курортное лечение является дополнительными расходами, подлежащими возмещению.

Также из студенческого билета <...> следует, что истица является студентом НАН ЧОУ ВО «Академия маркетинга и социально-информационных технологий» (г. Краснодар), что не позволяет ей приобрести за собственный счет вышеуказанную санаторно-курортную путевку. Доказательств обратного стороной ответчиков не предоставлено.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик причинителя вреда, согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, обязан произвести потерпевшему страховую выплату, исчисленную по правилам гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения», в пределах страховой суммы - не более 160 000 рублей, в связи с чем суд посчитал, что с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае должно быть взыскано страховое возмещение материального ущерба, причиненного истцу повреждением здоровья, в пределах <...> рублей.

Судом также правомерно установлено, что истице причинен моральный вред, выразившийся в её переживаниях, связанных с физическими и нравственными страданиями, которые вызваны причиненными травмами и необходимостью проходить лечение, который подлежит взысканию с ответчиков.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно посчитал, что размер компенсации, заявленный истицей, завышен, в связи с чем он подлежит снижению в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае до <...> рублей, в отношении ответчика Лупонос Р.Н. до <...> рублей.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае не направил истице мотивированный отказ в оставшейся страховой выплате, то суд посчитал, что с него подлежит взысканию финансовая санкция, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <...> рублей.

Также выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Квитко Д.С.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лупонос Романа Николаевича, апелляционное представление прокуратуры Щербиновского района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи