Решение по делу № 02-2175/2023 от 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2023 по иску ООО «ЭОС» к ООО «Витязь», Галдаве Шоте Роландиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с названным иском к ООО «Витязь», Галдаве Шоте Роландиевичу, мотивировав свои требования тем, что между 12.12.2018 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком ООО «Витязь» был заключен договор о предоставлении микрозайма N ХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ХХ руб. сроком на 18 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Также 12.12.2018г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Галдава Шоты Роландиевича (Поручитель) был заключен Договор поручительства N ХХХ от 12.12.2018г. 13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № ХХХ от 13.12.2021г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ХХХкоп. В адрес Ответчиков от ООО «ДМХ» по поручению ООО «ЭОС» были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Витязь» и Галдава Шоты Роландиевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору N ХХ за период с 20.08.2019 г. до 21.12.2021 г. в размере ХХХ коп., взыскать в солидарном порядке с ООО «Витязь» и Галдава Шоты Роландиевича в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ООО «Витязь», Галдаве Шоте Роландиевичу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12.12.2018 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком ООО «Витязь» был заключен договор о предоставлении микрозайма N ХХ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ХХ руб. сроком на 18 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Также 12.12.2018г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Галдава Шоты Роландиевича (Поручитель) был заключен Договор поручительства N ХХХ от 12.12.2018г. Договор был заключен путем присоединения Поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Согласно п.4.2. Общих условий договора Поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма. Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика. А также согласно п.4.10 Общих условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право без уведомления Заемщика и Поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком/Поручителем просроченной задолженности. 13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № ХХХ от 13.12.2021г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере ХХ коп. В адрес Ответчиков от ООО «ДМХ» по поручению ООО «ЭОС» были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке (копии уведомлений, Договора, отчета об отправке прилагаю).

В соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени обязательства по возврату задолженности ни заемщиком, ни поручителями не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии расчетом истца сумма задолженности по договору инвестирования составляет ХХ руб., из которых ХХ руб. – основной долг, проценты в размере ХХХ руб., штрафы в размере ХХ руб.

Ответчики возражений на исковое заявление или заявления признании исковых требований не представили в судебное заседание.

Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора инвестирования представлено не было, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 809 ГК РФ, удовлетворяет заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по инвестиционному договору в размере ХХХ руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчиков в пользу истца солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ООО «Витязь», Галдаве Шоте Роландиевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Витязь», Галдавы Шоты Роландиевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору N ХХ за период с 20.08.2019 г. до 21.12.2021 г. в размере ХХ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2024 года.

Судья: Д.В. Гусакова