Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7585/2016 ~ М-7496/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-7585/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Кречетниковой Л.Е. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» в интересах Кречетниковой Л.Е. обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указано, что между Кречетниковой Л.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО <***> от 30.07.2015, в соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с 30.07.2015 по 29.07.2016. Автомобиль застрахован по программе «КАСКО», включающей в себя риск «Ущерб+Хищение», страховая премия уплачена в размере <***>, страховая сумма составляет <***>.

25.05.2016г. в 02:30 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Онуфриева,70 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, которым в момент ДТП управлял Кречетников В.В. и автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пономарева Д.В., в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

10.06.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов. В ответе на заявление страховщик указал, что данный случай не может быть признан страховым, так как в момент ДТП автомобилем управлял Кречетников В.В., который не указан в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению, в связи с чем истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №<***> от 17.08.2016, выполненному ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>. Расходы по оплате экспертизы составили <***>. Претензия истца, полученная ответчиком 25.08.2016г., оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 22.06.2016г. по 25.08.2016г. в размере <***>.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, штраф в размере 50% в пользу истца и СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Пономарев Д.В., Кречетников В.В., ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», АО «АльфаСтрахование», ВТБ 24 ПАО (л.д.2,193).

В процессе рассмотрения дела представитель истца Струин А.Н., действующий по доверенности от 21.06.2016г., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***> (<***>/годные остатки), остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Кречетникова Л.Е. не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Струин А.Н., действующий по доверенности, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, указал, что не состоятелен отказ ответчика в признании случая страховым по тому основанию, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, которое не указано в полисе в качестве водителя, допущенного к управлению т/с, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст.961,963,964 ГК РФ, которые согласуются с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Считает также не состоятельными доводы представителя ответчика о применении при расчете страхового возмещения коэффициента индексации, равного 0,82, так как при полной гибели автомобиля, п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» такой оговорки не содержит. При этом, в договоре добровольного страхования также сторонами согласовано, что данный коэффициент подлежит применению при определении страховой суммы, в случае причинения ущерба, а не в случае полной гибели. В настоящее время кредит истцом погашен в полном объеме, автомобиль по договору купли-продажи истцом продан, а потому страховое возмещение подлежит взысканию за вычетом годных остатков. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) не имеется, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. С учетом уточнений, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Яворских Т.А., действующая по доверенности от 14.04.2016г., исковые требования не признала, пояснила, что данный случай не был признан ответчиком страховым, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Кречетников В.В., который не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению т/с. Все существенные условия договора добровольного страхования были согласованы сторонами, в том числе о том, что страховая сумма неагрегатная/индексируемая. В п. 4.1.1 Правил страхования дано понятие «неагрегатная страховая сумма», которая в данном случае является индексируемой. В таблице 2 приведены коэффициенты индексации. В данном случае коэффициент составляет 0,82. В п.13.5 и 13.5.2. Приложения №1 к Правилам по риску ущерб сказано, что в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду несоразмерности их полного размера последствиям, неисполненного ответчиком обязательства.

В судебное заседание не явились третьи лица Пономарев Д.В., Кречетников В.В., представители ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», АО «АльфаСтрахование», ВТБ 24 ПАО, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Согласно пункту 2 ст.947 названного Кодекса при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу Кречетниковой Л.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д. 58).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кречетниковой Л.Е. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО <***> от 30.07.2015, в соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «Хэнде Солярис», государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с 30.07.2015 по 29.07.2016. Автомобиль застрахован по программе «КАСКО», включающей в себя риск «Ущерб+Хищение», страховая премия уплачена в размере <***>, страховая сумма составляет <***>. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также «хищение» является банк ВТБ24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель- собственник. Выгодоприобретатель по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства – собственник.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016г. в 02:30 на ул.Онуфриева,70 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пономарева Д.В. и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Кречетникова В.В., принадлежащего на праве собственности Кречетниковой Л.Е., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10.06.2016г. истец Кречетникова Л.Е. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому был приложен пакет необходимых документов (л.д.28), в ответе на которое ответчик указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Кречетников В.В., который не указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с (л.д.29-30).

Согласно экспертному заключению №<***>, №<***>-1 от 17.08.2016 и от 18.08.2016, выполненному ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <***>, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии-<***>, стоимость годных остатков <***>.

Проанализировав содержание представленных истцом заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данных заключений, которые представителем ответчика не оспорены.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п.2.19 Правил страхования, под конструктивной гибелью понимается- причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного т/с, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Претензия истца от 09.08.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что при полной гибели автомобиля, условие о применении коэффициента индексации, не было согласовано между сторонами, возражениям ответчика, также полагавшей, что страховой случай не может считаться наступившим, поскольку автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в качестве допущенного к управлению т/с, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, отказ ответчика в страховом возмещении по данному основанию является незаконным.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении или таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из буквального толкования условий договора добровольного страхования, заключенного между Кречетниковой Л.Е. и ПАО СК «Росгосстрах (л.д.61), страховая сумма по КАСКО/ущерб- неагрегатная, индексируемая, то есть установленный коэффициент индексации предусмотрен только по риску-ущерб, а не полная гибель, что также следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Следовательно, доводы представителя ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и во внимание судом не принимаются, иное означало бы одностороннее изменений условий договора, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно справке, выданной банком ВТБ24, задолженность по кредитному договору №<***> от 30.07.2015г. по состоянию на 26.10.2016г. заемщиком Кречетниковой Л.Е. погашена полностью, в связи с чем выгодоприобретателем является истец.

Согласно договору купли-продажи автомобиля №<***> от 30.08.2016г. Кречетникова Л.Е. продала автомобиль «Хенэ Солярис» Бурову В.Г. (л.д.197).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***> (627965-201100).

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***>, относятся к убыткам, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В заявленный истцом период с момента получения отказа в удовлетворении претензии истца (22.06.2016 по 25.08.2016 = 65 дней) неустойка составит <***> (<***>*3%*65), при этом, неустойка не может превышать цену отдельного вида услуги или общей цены заказа (если цена услуги не оговорена договором). Исходя из суммы страховой премии, неустойка не может превышать <***>.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку полный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит <***> (<***>*50 %).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, письменного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <***>, полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, из которого сумма в размере <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кречетниковой Л.Е., <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей».

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 865 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 178 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 578 243 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8232 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░