Определение по делу № 12-213/2018 от 23.03.2018

Дело № 12/1-213/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием заявителя Шмунк А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шмунк Алексея Андреевича на становление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении директора ООО «АРТИКОМ» Шмунк Алексея Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 07 марта 2018 года директор ООО «АРТИКОМ» Шмунк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Шмунк А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, по доводам которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

По инициативе суда поставлен вопрос о направлении жалобы Шмунк А.А. на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

Шмунк А.А. в судебном заседании не согласился с направлением жалобы на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд по запросу суда, судья приходит к выводу, что жалоба принята к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подведомственности.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Ко АП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юрисдикция административного органа распространяется на Пермский край, то необходимо исходить из места совершения правонарушения.

В силу п.п.«з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы необходимо исходить из места совершения правонарушения, которым является место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ – <адрес>.

При таких обстоятельствах, жалобу Шмунк А.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении заявителя, следует направить по подведомственности в Краснокамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шмунк Алексея Андреевича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в отношении заявителя, направить по подведомственности в Краснокамский городской суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья - подпись –

Копия верна: судья                         И.П.Архипова