Решение по делу № 2-58/2015 (2-1592/2014;) от 04.07.2014

Дело № 2-58/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карасовской А.В.

при секретаре Каукиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

28 августа 2015 года

гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Соловьеву ФИО17 о взыскании ущерба в порядке суброгации, по встречному исковому заявлению Соловьева ФИО16 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Колобову ФИО18 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Соловьеву ФИО19 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ..... в 13.30 часов в районе 72 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Сузуки Grand Vitara» ..... (далее - поврежденное ТС), принадлежащего Колобову В.В. и а/м «Тойота Liteace» ....., под управлением Соловьёва А.Ю. За совершение указанного ДТП, ответчик был привлечен к административной ответственности (постановление ..... от ..... по делу об административном правонарушении). На момент ДТП, поврежденное ТС было застраховано в ОАО «ГСК Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис 04-..... от ..... (далее - договор страхования). Согласно ремонт-калькуляции ..... от 17.06.2010, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа составила 502246,00 руб. Ввиду того, что договор был заключен на условиях неполного имущественного страхования, с учётом коэффициента пропорциональности 0,53% и расходов произведённых для эвакуации транспортного средства, истцом было выплачено страховое возмещение в размере: 502246,00*0,53% = 266190,38 + 3500 = 269690,38 рублей. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО - ВВВ 0477592612. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выставлено суброгационное требование ..... от ..... к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. Указанное требование было удовлетворено в полном объеме (п/п ..... от 07.09.2010). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет-101 829,14 рублей. ..... в адрес ответчика была направлена претензия №196, которая вернулась в связи с неполучением адресатом. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба -101829,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -3380,45 рублей, судебные издержки -3000 рублей.

Ответчик Соловьев А.С. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория», Колобову В.В. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... встречные исковые требования приняты судом.

Соловьев А.С. встречные исковые требования мотивирует тем, что 12.03.2010г. в 13.30 часов на 75 км. автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецк произошло ДТП при участии автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, ..... под управлением водителя и собственника Колобова В.В. и автомобиля TOYOTA LITE АСЕ NOAH, ..... под управлением водителя и собственника Соловьева А.Ю.. После ДТП, Соловьев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая выплата произведена не была, отказа в выплате Соловьев не получал. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Соловьева А.Ю. был поврежден он обратился в ОOO «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы». Согласно отчета № И101/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 432 257 рублей. За составление отчета им было оплачено 6000 рублей. После ДТП Соловьев А.Ю. длительное время находился на лечении, он получил серьезные травмы, ему присвоена III группа инвалидности. Считает, что Колобов В.В. обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 рублей; с Колобова В.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 312 257 рублей, расходы за оценку в размере 6000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины -7582,57 рубля; за оформление доверенности - 600 рублей; за составление искового заявления -2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя -13000 рублей. Взыскать с Колобова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Соловьев А.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Колобова В.В. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением Новоильинского райсуда ..... от ..... отказ от исковых требований Соловьева А.Ю. в указанной части был принят судом.

В ходе рассмотрения дела ОАО ГСК «Югория» исковые требования увеличила, просит взыскать с Соловьева А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 149690 рублей 38 копеек, расходы по оплате гос.пошлины 4193,81 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ущерб, причиненный транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, ..... с учетом физического износа составляет 411941, 78 руб., однако, в связи с тем, что между Колобовым и ООО ГСК «Югория», был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств на условиях применения коэффициента 0,53, ОАО ГСК «Югория» оплатила 269690,38 руб. Соответственно к страховщику, перешло субрагационное право требования к причинителю вреда в размере 149690, 38 руб. (269690,38 руб – 120000 руб.).

В ходе рассмотрения дела, Соловьев А.Ю. встречные исковые требования также дополнил, просит взыскать с ответчиков пропорцио­нально удовлетворенным исковым требованиям дополнительные судебные расходы: стоимость консультации по ДТП от ..... - 1 000 руб.; стоимость составления частной жалобы на определение от ..... - 4 000 руб.; стоимость составления частной жалобы на определение от ..... - 5 000 руб.; стоимость оплаты услуг представителя по ведению дела в суде 1-ой инстанции - 30000 руб..

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) ОАО «Государственная страховая компания «Югория»-Шульц Ю.В., действующая на основании доверенности от ..... г., выданной сроком до ..... г., на уточненных исковых требованиях настаивала, со встречными исковыми требованиями Соловьева А.Ю. не согласилась, считает, что виновником ДТП, произошедшего ..... является водитель Соловьев А.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Факт нарушения ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, Соловьев не оспаривал. На момент ДТП, автомобиль Колобова В.В. - SUZUKI GRAND VITARA, ....., был застрахован в ОАО «ГСК Югория» как по договору добровольного страхования автотранспортных средств, так и по договору ОСАГО. Согласно калькуляции ..... от 17.06.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Колобова В.В. без учета износа составила -502246,00 руб. Однако, ущерб причиненный транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, ..... с учетом физического износа составляет 411941, 78 руб., однако, в связи с тем, что между Колобовым и ООО ГСК «Югория», был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств на условиях применения коэффициента 0,53%, ОАО ГСК «Югория» оплатила Колобову 269690,38 руб. Таким образом к страховщику перешло субрагационное право требования к причинителю вреда в размере 149690, 38 руб., с учетом оплаченных 120000 рублей, страховой компанией, где был застрахован водитель Соловьев - «Росгосстрах». Считает, что Соловьев в порядке суброгации должен компенсировать ущерб, без учета износа деталей. Считает, что ОАО «ГСК «Югория», компенсировать расходы Соловьева на восстановительный ремонт, поврежденного его транспортного средства, не должна, поскольку, виновником в ДТП, является водитель Соловьев, а кроме того ОАО ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае № ПВУ – 00070/04/10 и платежного поручения от ..... № 7203, перечислило Колобову, в рамках договора ОСАГО – 120000 рублей, таким образом, лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой компании исчерпан. В случае, если суд придет к выводу о взыскании страхового возмещения с ОАО ГСК «Югория» в пользу Соловьева, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в части взыскания со страховой компании размера штрафа, поскольку, в страховую компанию ГСК «Югория» Соловьев не обращался, вина Колобова в ДТП, установлена не была, ОАО «ГСК «Югория», выплатила Колобову на основании его заявления о прямом возмещении убытков 120000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Соловьев А.Ю., в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Соловьева Ю.А. - Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от 17.07.2013г. в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями ОАО «ГСК «Югория» не согласился, настаивал на удовлетворении требований Соловьева Ю.А.. Суду пояснял, что ..... в 13.30 часов на 75 км. автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецк произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, ..... под управлением водителя и собственника Колобова В.В. и автомобиля TOYOTA LITE АСЕ NOAH, ....., под управлением водителя и собственника Соловьева А.Ю.. Оба места столкновения, участники ДТП, отразили на полосе движения Соловьева А.Ю. Со слов Соловьева, ему известно, что тот двигался по своей полосе, движение, скоростной режим не нарушал. Навстречу (на полосу Соловьева) выехал автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, Соловьев попытался избежать столкновение, вывернул руль вправо, применил экстренное торможение, но ему, не удалось избежать ДТП, и автомобиль упал в кювет. Согласно схеме места ДТП не усматривается непосредственная вина Соловьева Ю.А., считает, что вина Колобова В.В. подтверждается материалами дела. Каждый из участников ДТП установил свое место столкновения, однако, исходя из ширины проезжей части, видно, что столкновение транспортных средств SUZUKI GRAND VITARA и TOYOTA LITE АСЕ NOAH, произошло на полосе движения Соловьева. Колобов В.В., также как и Соловьев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения), постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колобова В.В. было отменено, однако, отменено оно было, лишь по формальным основаниям, вина участников ДТП, определена, не была. После ДТП, Соловьев А.Ю. обратился к ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая выплата не произведена, отказа в выплате Соловьев не получал. В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль Соловьева А.Ю. был поврежден, для определения ущерба, Соловьев А.Ю. обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы». Согласно отчету № ИЮ 1/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 432 257 рублей. За составление отчета им было оплачено 6000 рублей. Просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120 000 рублей; с Колобова В.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 312 257 рублей, расходы за оценку в размере 6000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины -7582,57 рубля; за оформление доверенности - 600 рублей; за составление искового заявления -2000 рублей; стоимость юридической консультации – 1000 руб.; расходы по составлению частной жалобы на определение от ..... -4000 руб.; стоимость составления частной жалобы на определение от ..... -5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя -30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик (по встречному иску) Колобов В.В., зарегистрирован и проживает в ..... – Петербурге, по адресу: ....., ...... В судебные заседания ответчик Колобов В.В. не является, в связи с чем, определением ..... от 31.03.15г., было поручено Красносельскому районному суду ....., допросить в качестве ответчика Колобова В.В..

Ответчик Колобов В.В. в судебном заседании при его допросе в Красносельском райсуде ..... встречные требования Соловьева А.Ю. не признал, суду пояснил, что постановление о признании его виновником ДТП от 12.03.2010г. он обжаловал в Тогучинском районном суде ....., указанное постановление, было отменено, таким образом, он не был признан виновником данного ДТП. Со схемой ДТП, приложенной к административному материалу, не согласен, так как она не соответствует действительности, к тому же постановление, основанное на схеме ДТП, было отменено. Его автомобиль был застрахован в ОАО ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис не сохранился. ДТП 12.03.2010г. произошло в условиях плохой видимости и гололеда. Соловьев А.Ю. выехал на полосу встречного движения, в подтверждение чего в материалах дела имеются свидетельские показания, участников ДТП (водителей). По данному поводу также в рамках рассмотрения дела проводилась экспертиза, которая подтвердила, что виновником данного ДТП является Соловьев А.Ю. Экспертом было определено место столкновения и скорость движения автомобилей. Также тот факт, что автомобиль Соловьева А.Ю. был расположен под углом на проезжей части встречного движения. Его автомобиль был расположен параллельно полосе движения. После столкновения автомобили разъехались в разные стороны. Указанные обстоятельства были подтверждены заключением эксперта. Не возражает, чтобы данное гражданское дело рассматривали в его отсутствие. Номер мобильного телефона 8-981-830-55-42.

Определением Новоильинского райсуда от 20.04.12г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причину неявки не сообщил.

В судебном заседании от 12.11.14г. свидетель Петухов А.С. суду пояснил, что ..... он двигался с ..... в сторону ..... на автомобиле Тойота Карсе. На дороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий он стал свидетелем столкновения двух автомобилей: SUZUKI GRAND VITARA и TOYOTA LITE АСЕ NOAH. Он двигался за автомобилем TOYOTA LITE АСЕ NOAH, обгонять из-за плохих погодных условий было опасно (лед, пурга), и он двигался со скоростью 70-80 км/ч.. Неожиданно навстречу выехал автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, который столкнулся с автомобилем TOYOTA LITE АСЕ NOAH, после столкновения автомобили, слетели в кювет. Он подошел к водителю TOYOTA LITE АСЕ NOAH, левая часть которого, была повреждена, из него вышел мужчина, к ним подошел второй участник ДТП, с ребенком. Столкновение автомобилей произошло на полосе его движения, автомобиль SUZUKI GRAND VITARA оказался на их с водителем TOYOTA LITE АСЕ NOAH полосе движения. Сотрудников ГИБДД он не дожидался, свои координаты не оставлял, о том, что требуется очевидец ДТП ..... г., узнал по объявлению.

..... от 12.11.15г., было поручено Тогучинскому районному суду ....., допросить в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Исмайлова О.В..

Свидетель Исмайлов О.В. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по ...... ..... в 13.30 часов в районе 72 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий, произошло ДТП с участием а/м «Сузуки Grand Vitara», принадлежащего Колобову В.В. и а/м «Тойота Liteace», под управлением Соловьёва А.Ю. После столкновения, следы столкновения автомобилей - осколки стекол, разброса пластмассы были расположены посредине проезжей части. На какой полосе движения произошло столкновение транспортных средств, установлено не было. Каждый из водителей показывал свое место столкновение транспортных средств. При составлении схемы ДТП водители показывали разное место столкновения автомобилей. Никто из водителей свою вину в совершении правонарушения не признавал. Давали пояснения, что каждый двигался по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:…при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ..... в 13.30 часов в районе 72 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Сузуки Grand Vitara» ....., принадлежащего Колобову В.В. и «Тойота Liteace» ....., под управлением Соловьёва А.Ю. За совершение данного ДТП, Соловьев А.Ю. был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ..... от 20.04.2010г. по делу об административном правонарушении (л.д.12 т.1).

Судом установлено, что инспектор ОГИБДД ОВД по ..... вынес постановление, которым Колобов В.В. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части, и, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей (л.д.41 т.1). Решением Тогучинского районного суда ..... от ..... постановление инспектора ОГИБДД ОВД по ..... от ..... в отношении Колобова В.В. которым он подвергнут штрафу в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Колобова В.В. прекращено (л.д.13 т.1).

На момент ДТП, автомобиль, принадлежащий Колобову В.В., был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, полис 04-..... от ..... (л.д.40 т.1), неотъемлемым приложением к которому являются «Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от ..... года.

На основании п. 16.1.2. Правил, страховщик при наступлении страхового случая, обязан возместить страхователю ущерб в размере затрат на восстановление транспортного средства. Величина затрат на восстановление поврежденного ТС определяется на основании калькуляции страховщика. Согласно ремонт-калькуляции ..... от ..... (л.д.19), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Колобову В.В., без учета износа, составила 502246 рублей.

ОАО «ГСК Югория» было выплачено Колобову В.В. страховое возмещение в размере 269690,38 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.24 т.1).

Гражданская ответственность Соловьева А.Ю. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО - ВВВ 0477592612.

На момент ДТП, обращения истца в страховую компанию действует ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в редакции от 01.02.2010г..

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «ГСК «Югория» было выставлено суброгационное требование ..... от ..... к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в сумме 120 000 рублей (л.д.27 т.1), указанное требование было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ..... от ..... (л.д.28т.1).

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требованийПравил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала (схемы ДТП), объяснений Колобова В.В., заключения эксперта ..... от ..... следует, что ..... в 13,20 часов на 72 км. Автодороги «Новосибирск – Ленинск - Кузнецкий», произошло столкновение автомобилей SUZUKI GRAND VITARA и TOYOTA LITE АСЕ NOAH. Участники ДТП, при составлении схемы ДТП, указали предполагаемые ими места столкновений транспортных средств, водитель Колобов со схемой ДТП согласен не был, о чем указал в схеме ДТП.

Согласно заключению эксперта ..... от ..... определить наиболее вероятное место столкновения данных транспортных средств с указанием размеров, согласно схеме ДТП, экспертным путем не представляется возможным. Столкновение произошло под углом 160-170 градусов, относительно продольных осей автомобилей. Определить скорость движения данных автомобилей экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем в указанном заключении эксперта отражено, что в ходе исследования, было установлено, что основная осыпь в виде разброса пластмассы, грязи и стекла, размер которой не указан, расположена в середине проезжей части дороги... Определить наиболее вероятное место столкновения автомобилей не представляется возможным. Можно лишь предположить, что оно расположено в районе середины проезжей части дороги.

Таким образом, согласно представленных суду доказательств, исходя из показаний сотрудника ГИБДД Исмайлова О.В., который непосредственно, сразу после ДТП прибыл на место столкновение двух транспортных средств, и который ранее с участниками ДТП знаком не был, находился при исполнении служебных обязанностей, также указывал на место расположение осколков (посреди проезжей части), считает, что столкновение транспортных средств SUZUKI GRAND VITARA и TOYOTA LITE АСЕ NOAH, произошло посреди проезжей части, в связи с чем, суд считает, что ДТП ..... на 72 км. Автодороги «Новосибирск – Ленинск - Кузнецкий», произошло по обоюдной вине водителей Соловьева А.Ю, управлявшего TOYOTA LITE АСЕ NOAH и водителя Колобова, управлявшего SUZUKI GRAND VITARA, которые в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД допустили столкновение двух транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина водителей Соловьева и Колобова в ДТП 12.03.10г. обоюдная в соотношении по 50 %., поскольку, каждый из участников ДТП, нарушил п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД.

Доводы водителей Соловьева и Колобова, которые указывали о том, что столкновение транспортных средств ..... произошло на полосе их движения, суд считает необоснованными. ДТП произошло в зимнее – весенний период времени, имели место плохие погодные условия (снег, гололед), условия плохой видимости, со стороны обочины имели место снежные накаты, соответственно объективно, сразу после столкновения по мнению суда, водители поврежденных транспортных средств, не могли оценить (определить) место столкновения. Дорожная разметка в месте ДТП видна не была, в схеме ДТП она не отражена.

Показаниям свидетеля Петухова, который указывал в судебном заседании, что столкновение транспортных средств SUZUKI GRAND VITARA и TOYOTA LITE АСЕ NOAH произошло на полосе движения водителя Соловьева, который управлял автомобилем TOYOTA LITE АСЕ NOAH, не опровергают совокупность доказательств по настоящему делу, которые указывают на то, что столкновение транспортных средств SUZUKI GRAND VITARA и TOYOTA LITE АСЕ NOAH, произошло посредине проезжей части. Кроме того, свидетель Петухов, при составлении административно материала, не присутствовал, каких – либо объяснений относительно ДТП от ..... г., не давал.

Таким образом, поскольку суд признал вину водителей транспортных средств SUZUKI GRAND VITARA и TOYOTA LITE АСЕ NOAH обоюдной и равной, сумма ущерба, подлежащая возмещению Соловьевым А.Ю. в пользу ОАО «ГСК «Югория» составляет- 14845 рубля 19 коп, из расчета:

269690,38 руб. (выплаченное страховое возмещение) х50% (степень вины) = 134845, 19 руб.

134845, 19 руб.-120 000 руб. (оплаченные страховой компанией «Росгосстрах»)= 14845,19 руб.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Согласно п. 11,12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ..... ..... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ООО «ГСК «Югория» выплатила Колобову в счет возмещения ущерба 269690,38 руб., учитывая, что 120000 рублей, ГСК «Югория» получила от страховой компании «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность водителя Соловьева, а также с учетом степени вины водителей Соловьева и Колобова, по 50% у каждого, с Соловьева А.Ю. в пользу ОАО «ГСК «Югория», в порядке суброгации следует взыскать 14845,19 руб.

Вместе с тем, требований ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с Соловьева А.Ю. убытков, в размере 3500 руб., взысканию не подлежат, поскольку оригинала квитанции, либо иного документа, свидетельствующего о несении указанных расходов (убытков), суду не представлено.

Соловьеву А.Ю. в результате ДТП ..... был причинен ущерб в размере 432257 рублей., убытки, связанные с оценкой поврежденного имущества, составили – 6000 руб. (л.д. 67-77 т.1).

Сторонами в судебном заседании размер ущерба, причинный имуществу Соловьева А.Ю. не оспаривался, каких – либо ходатайств о назначении авто – товароведческой экспертизы сторонами заявлено, не было. Таким образом, согласно отчету И 101/12 (л.д.67-77 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LITE АСЕ NOAH, составляет 432257 руб.+6000 руб. (убытки связанные с оценкой ТС, поскольку страховой компанией осмотр поврежденного ТС не производился)= 438257 руб.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что вина водителей SUZUKI GRAND VITARA и TOYOTA LITE АСЕ NOAH в ДТП, произошедшем 12.03.2010 г. обоюдная, по 50% у каждого водителя, то ущерб у Соловьева А.Ю. составит: 438 257 руб. х 50% = 219128 рублей 50 копеек.

Так как, на дату ДТП, автогражданская ответственность водителя Колобова В.В., была застрахована на основании полиса ОСАГО в ОАО ГСК «Югория», что стороны в судебном заседании не оспаривали, что объективно подтверждается отзывом, представленным ОАО «ГСК «Югория», относительно заявленных требований, то с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Соловьева А.Ю., на основании ст. 3,7 «ФЗ «Об ОСАГО», п. 60,63 «Правил ОСАГО», ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ подлежит взысканию - 120000 руб.

То обстоятельство, что ОСО «ГСК «Югория» выплатила Колобову В.В. на основании его заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с ним 120000 рублей, не освобождают указанную страховую компанию от обязанности, возместить причиненный виновными действиями Колобова В.В. ущерб Соловьеву А.Ю.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46. Постановления Пленума от 28.06.2012г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из письменных материалов дела следует, что ОАО «ГСК «Югория» знала о требованиях Соловьева А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, в добровольном (досудебном) порядке мер к устранению нарушений ответчик ( по встречному иску) не предпринял.

Таким образом, согласно указанной выше норме с ОАО ГСК «Югория» в пользу Соловьева А.Ю. подлежит взысканию штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «ГСК «Югория» заявила ходатайство и представила заявление о снижении размера штрафа, считая сумму штрафа в размере 60000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая, что степень вины участников ДТП, была определена судом, лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, считает, что размер штрафа 60000 руб. (120000 руб. х 50%), явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, суд, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов до20 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Оснований, предусмотренных законом для освобождения Колобова В.В. от обязанности возместить причиненный Соловьеву А.Ю. материальный ущерб, не имеется.

Таким образом, с Колобова В.В. в пользу Соловьева А.Ю. следует взыскать разницу, между суммой ущерба, которая подлежит взысканию со страховой компании и причиненным ущербом, в размере 99128 руб. 50 копеек, из расчета: 219128,50 руб. (ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом вины 50%) – 120000 руб. (сумма подлежащая взысканию с ОАО «ГСК «Югория»).

В ходе допроса Колобова А.Ю. в Красносельском райсуде г. Санкт – Петербурга, Колобов В.В. просил суд применить срок исковой давности относительно заявленных требований, мотивируя тем, что с момента ДТП, до момента обращения Соловьева А.Ю. в суд с требованиями истек трехлетний срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что доводы Колобова В.В. в данной части являются необоснованными, поскольку, предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности Соловьевым А.Ю. не пропущен.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, встречные исковые требования Соловьева А.Ю. к ОАО «ГСК «Югория», Колобову А.Ю. были приняты Новоильинским райсудом ..... ..... (л.д.90 т.1), в дальнейшем, по указанным требованиям ..... Новоильинским райсудом ..... было вынесено заочное решение (л.д.135 т.1), которое на основании определения Новоильинского райсуда ..... от ..... г., было отменено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности относительно заявленных Соловьевым А.Ю. требований к Колобову В.В., ОАО ГСК «Югория», не пропущен, оснований для отказа в их удовлетворении, ввиду пропуска срока исковой давности, нет.

Согласно ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, с учетом удовлетворенных требований с Соловьева А.Ю. в пользу ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 593 рубля 73 копейки, расходы связанные с составлением искового заявления – 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 29-32 т.1).

Соловьевым А.Ю. были понесены судебные расходы, которые также, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям с ответчиков Колобова В.В. и ОАО ГСК «Югории», по оплате гос.пошлины – 5391,28 рублей, что соразмерно удовлетворенным требованиям; расходы по оплате услуг представителей, по оплате юридических консультаций, составлению жалоб, искового заявления – всего 40500 руб.

При этом, за составление искового заявления, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать - 2000 руб., за составление частной жалобы на определение Новоильинского райсуда ..... от ..... – 1000 руб. (вместо заявленных 4 000 руб.); за составление частной жалобы на определение Новоильинского райсуда ..... от ..... – 1000 руб. (вместо заявленных 5 000 руб.), за юридическую консультацию – 500 руб. (вместо заявленных – 1000 руб.) поскольку, данные суммы являются разумными, соответствуют категории дела, проделанной представителем Соловьева А.Ю. работе, связанной с составлением жалоб, юр.консультации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя Соловьева А.Ю. - Гребенщикова М.В. суд читает возможным взыскать в размере 6000 рублей, при этом суд учитывает проделанную представителем Соловьева А.Ю. работу, его участие в двух судебных заседаниях: ..... г., ..... г., категорию дела, требования разумности.

Расходы по оплате услуг представителя Соловьева А.Ю. - Заборовского Р.В. суд читает возможным взыскать в размере 30000 рублей, при этом суд учитывает проделанную представителем Соловьева А.Ю. работу, его участие в семи судебных заседаниях ..... г., ..... г., ..... г., ..... г., ..... г., ..... г., ..... г., категорию дела, требования разумности.

Всего расходы по оплате услуг представителей, за составление частных жалоб, составление искового заявления, юридической консультации составят: 40500 руб.

Соразмерно удовлетворенным требованиям с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Соловьева А.Ю. следует взыскать:

Расходы по оплате гос.пошлины - 2952 рублей 89 копеек, из расчета (120000 руб.х5391,28 руб.)/219 128,50 руб.

где 120000 руб. – сумма взысканная с ОАО «ГСК «Югория»; 5391,28 руб. – расходы по оплате гос.пошлины, которые понес Соловьев А.Ю.; 219128,50 руб. – всего взысканная с ОАО «ГСК «Югории» и Колобова В.В. сумма ущерба, причиненная Соловьеву А.Ю. в результате ДТП.

С Колобова В.В. в пользу Соловьева А.Ю. следует взыскать расходы по оплате гос.пошлины соответственно – 2438,89 руб. (5391,89 руб. – 2952,39 руб.), где 5391,28 руб. – расходы по оплате гос.пошлины, которые понес Соловьев А.Ю., соразмерно удовлетворенным; 2952,39 руб. – размер гос.пошлины подлежащий взысканию с ОАО ГСК «Югория».

Соразмерно удовлетворенным требованиям с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Соловьева А.Ю. следует взыскать:

Судебные расходы по оплате услуг представителей, составление частных жалоб, составление искового заявления, юр.консультации - 22178 рублей 76 копеек, из расчета (120000 руб.х 40500 руб.)/219 128,50 руб.

где 120000 руб. – сумма взысканная с ОАО «ГСК «Югория»; 40500 руб. – судебные расходы, которые понес Соловьев А.Ю.; 219128,50 руб. – всего взысканная с ОАО «ГСК «Югории» и Колобова В.В. сумма ущерба, причиненная Соловьеву А.Ю. в результате ДТП.

С Колобова В.В. в пользу Соловьева А.Ю. следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителей, составление частных жалоб, составление искового заявления, юр.консультации – 18321,24 руб. (40500 руб. – 22178,76 руб.), где 40500 руб. – судебные расходы всего, которые понес Соловьев А.Ю.; 22178,76 руб. – размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ОАО ГСК «Югория».

Оснований для взыскания расходов, за составление доверенности – 600 руб., суд не находит, поскольку доказательств их несения, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьева ФИО20 в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 14845 рубля 19 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 593 рубля 73 копейки, расходы связанные с составлением искового заявления – 3000 руб., а всего 18438 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 92 копейки.

ОАО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Соловьеву ФИО21 о возмещении убытков, в остальной части, отказать.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Соловьева ФИО22 страховую выплату - 120000 рублей, судебные расходы – 22178 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2952 рубля 39 копеек, штраф – 20000 рублей, а всего 165131 (сто шестьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль.

Взыскать с Колобова ФИО23 в пользу Соловьева ФИО24 ущерб причиненный дорожно – транспортным происшествием - 99128 рублей 50 копеек, судебные расходы 18321 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2438 рублей 89 копеек, а всего: 119889 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек.

Соловьеву ФИО26 в удовлетворении требований к ОАО «ГСК «Югория», Колобову ФИО25 о взыскании расходов по составлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.В.Карасовская

Мотивированное решение изготовлено ..... года.

Судья: А.В.Карасовская