Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1042/2015 от 14.04.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Самойлова Р®.РЎ.                      Дело в„– 33-1042/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 Рі.                                  РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голятиной Р.И. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», государственной страховой компании «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Голятиной Р.И. по доверенности Кондрашова С.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 04 марта 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Голятиной Р.И. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», государственной страховой компании «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Голятиной Р.И. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Голятиной Р.И. по доверенности Кондрашова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» Негороженой В.Е. и представителя государственной страховой компании «Югория» Хапилина В.О., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Голятина Р.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование требований указывала, что <дата> в 11 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, под управлением водителя Кондрашова С.В., и автомобиля <...> под управлением водителя Царукяна А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Царукян А.В. Гражданская ответственность истца Голятиной Р.И. была застрахована в ОАО «РСТК».

18 декабря 2014 г. представитель Голятиной Р.И. - Кондрашов С.В. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о получении страхового возмещения, однако ответчик не сообщил ему о размере ущерба и сумме страхового возмещения, в связи с чем в адрес ОАО «РСТК» была направлены претензия, которая была получена ответчиком 21 января 2015 г. Не дождавшись ответа на претензию, представитель истца обратился в ООО «Профессионал» для проведения независимой оценки, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составляет <...>, утрата товарной стоимости составляет <...>.

26 января 2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> Автомобиль марки <...> для дефектовки и последующего проведения восстановительного ремонта был передан официальному дилеру компании <...> в г. Орел. Согласно заказ- наряда от 29 января 2015 г. ООО «Реал Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <...>.

29 января 2015г. в адрес ОАО «РСТК» направлена повторная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <...>, которая оставлена без ответа.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере <...>, с ОАО «РСТК» неустойку на дату принятия судебного решения из расчета 1 % за каждый день просрочки доплаты страхового возмещения, начиная с 03 февраля 2015г., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Голятиной Р.И. по доверенности Кондрашов С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ГСК «Югория» нарушает права истца и лишает его возможности восстановления нарушенного права в разумный срок, поскольку в настоящее время отношении ОАО «РСТК» введена процедура банкротства.

Считает, судом неверно определена сумма неустойки.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца.

На заседание судебной коллегии не явились истец Голятина Р.И., третьи лица Царукян А.В., Российский союз автостраховщиков, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Закона усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. в 11 час. 10 мин. в районе <адрес>, по вине водителя Царукяна А.В., управлявшего автомобилем <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...> под управлением Кондрашова С.В., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Голятиной Р.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО от 09 августа 2014г., Царукяна А.В. - в ГСК «Югория» по полису ОСАГО от 09 октября 2014г.

18 декабря 2014г. истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» для получения страхового возмещения, представив необходимые документы. В тот же день по требованию страховой компании был произведен осмотр автомобиля.

ОАО «РСТК», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 26 января 2015г. выплатило Голятиной Р.И. сумму страхового возмещения в размере <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Профессионал», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа <...> утрата товарной стоимости составляет <...>

Автомобиль марки <...> для дефектовки и последующего проведения восстановительного ремонта был передан официальному дилеру компании <...> в г. Орел. Согласно заказ- наряда от <дата> ООО «Реал Моторс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <...>

29 января 2015г. истцом ОАО «РСТК» была направлена претензия (поступившая страховщику 03 февраля 2015г.) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Суд при разрешении спора пришел к выводу, что сумма невыплаченного ОАО «РСТК» страхового возмещения истцу составила <...>

Решение суда в части определения размера страхового возмещения не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования Голятиной Р.И., суд первой инстанции правомерно взыскал невыплаченную часть страхового возмещения с ОАО «РСТК» и обоснованно исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией ОАО «РСТК» обязательства по выплате возмещения исполнены не в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что невыплаченное страховое возмещение в размере <...> подлежало взысканию с ГСК «Югория», являются несостоятельными. Истец воспользовалась правом на прямое возмещение ущерба, обратившись в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ГСК «Югория» в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения Голятина Р.И. не обращалась. Кроме того, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения в отношении ОАО «РСТК» процедура банкротства не была введена, лицензия приостановлена не была.

В связи с тем, что ОАО «РСТК» обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены несвоевременно и не в полном объеме, и, руководствуясь, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда в размере <...> и взыскания в его пользу штрафа.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом к взысканию. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра размера взысканной судом компенсации не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для возмещения истцу морального вреда в ином размере.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за задержку страховой выплаты, суд исходя из доказанности факта просрочки ОАО «РСТК» сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, положений Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая заявление представителя страховой компании, произвел снижение размера неустойки до <...>, что судебная коллегия считает правомерным, не усматривая оснований к изменению решения в этой части по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голятиной Р.И. по доверенности Кондрашова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р›.И.Курлаева    

РЎСѓРґСЊРё                                    Рњ.Рђ.Корнева

                                        Р›.Рђ.Наместникова