Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3530/2017 от 22.05.2017

Дело № 2 – 3530/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     09 июня 2017 года                                                                       город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий, нарушающих права потребителей – противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия,

Установил:

ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просит признать противоправными действия ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации на вывеске магазина «ACCESSORI VINTAGE», по адресу: <адрес>, о месте нахождения (адресе ИП);

возложении обязанности прекратить противоправные действия по непредставлению неопределенному кругу потребителей информации на вывеске в магазине ACCESSORI VINTAGE», по адресу: <адрес> месте нахождения (адресе) ИП и довести соответствующую информацию до потребителя, путём размещения её на вывеске;

признать противоправными действия ответчика по непредставлению на момент проведения общественного контроля неопределенному кругу потребителей информации в магазине «ACCESSORI VINTAGE», по адресу: <адрес> фирменном наименовании (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере, месте их нахождения (адресе) на товары: пальто арт. 70248 ЛИДИЯ/ 15, пальто арт. В-77 48 МИЛЕДИ 16, пальто МОНЖЕДИ 1753 56;

возложении обязанности прекратить противоправные действия по непредставлению неопределенному кругу потребителей информации в магазине «ACCESSORI VINTAGE», по адресу: <адрес> фирменном наименовании изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра, месте их нахождения (адресе), сведения, подтверждающие их соответствие на товары: пальто арт. 70248 ЛИДИЯ/ 15, пальто арт. В-77 48 МИЛЕДИ 16, пальто МОНЖЕДИ 1753 56 и довести соответствующую информацию до потребителя;

возложении обязанности опубликовать решение суда в месячный срок со дня вступления в силу в одном из СМИ: газетах «Ва-банк», «Воронежский курьер7», «Компас потребителя», «МоЁ», «Коммуна». Если в этой части решение суда не будет исполнено, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (л.д.2-4).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий, нарушающих права потребителей – противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия (л.д.73).

ИП ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с тем, что о слушании дела она не извещалась.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и рассмотрение дела было возобновлено (л.д.100).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание представитель истца ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался, через канцелярию суда предоставил заявление, в котором просит суд принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу, указав, что в ходе судебного разбирательства ответчиком все указанные в исковом заявлении нарушения прав неопределенного круга потребителей были устранены. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

       Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3, действующего по доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя ФИО3 по доверенности.

     Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

    Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частью 2 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу на основании положений статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что отказ от исковых требований является исключительным правом истца, не зависит от воли ответчика.

      О том, что положения ст. 39, 173, 221 ГПК РФ и последствия отказа от иска истцу известны и понятны, отражено в заявлении ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» об отказе от иска и прекращении производства по делу, адресованном суду.

       Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, разъяснив при этом, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

      руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Принять от <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в лице председателя ФИО5 отказ от иска, предъявленного в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий, нарушающих права потребителей – противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.

      Производство по делу по иску <адрес> общественной организации защиты прав потребителей «Воронежский союз потребителей» в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий, нарушающих права потребителей – противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия, прекратить.

       Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

       На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

      Судья:                                                                                          Манькова Е.М.