Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2015 ~ М-112/2015 от 01.01.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2015 года

Дело № 2-577/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием заявителя Варанкиной О.Л.,

судебного пристава-исполнителя Курановой Е.А.,

представителей ОСП Ленинского округа города Мурманска Ткаченко С.И., Злобиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варанкиной О.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Варанкина О.Л. (далее – заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Курановой Е.А. по вынесению постановления от 11 декабря 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника (физического лица), находящихся в банке или иной кредитной организации. В обоснование заявления указано, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и наложении ареста на ее счет заявитель узнала из СМС-уведомления банка о взыскании/аресте по требованию судебных органов на сумму <данные изъяты>, при этом она является должником по другому исполнительному производства, в рамках которого с нее почти год удерживают 50 % пенсии. Полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан проверить данное обстоятельство. Кроме того, на ее счет перечисляется пособие на содержание ребенка, опекуном которого она является. Указанные денежные средства, поступившие на сберкнижку, переводятся на ее пенсионную карту, счет которой и был арестован. В связи с наложением ареста на счет должника, внучка заявителя осталась также без средств существования. После обращения с жалобой к старшему судебному приставу, ею было получено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 15 декабря 2014 года. В данном постановлении указано, что она не исполнила в пятидневный срок, предоставленный для исполнения требования исполнительного документа, с чем заявитель также не согласна.

Почтовое извещение с уведомлением она получила только 15 декабря 2014 года, однако уже 11 декабря 2014 года в нарушение закона было вынесено постановление об обращении взыскания на ее денежные средства. Полагая, что ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа нарушено, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2014 года о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № в ОАО <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Варанкина О.Л. требования уточнила,, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Варанкиной О.Л., вынесенного на основании того, что должник не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), требования исполнительного документа. В дополнение пояснила, что судебный пристав-исполнитель должна была отправить постановление о возбуждении исполнительного производства именно заказной корреспонденцией. При этом, материалами исполнительного производства не подтверждено направление ей постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Куранова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27 ноября 2014 года в отношении Варанкиной О.Л. было направлено должнику по адресу ее места жительства простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции отдела от 28 ноября 2014 года, а также прилагаемой справкой. В связи с чем полагает, что должник является извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства. С учетом нормативов пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации – 2 дня, она пришла к выводу, что должник в установленный 5-дневный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнила. Согласно информации, полученной из ОАО <данные изъяты>, на имя Варанкиной О.Л. открыты счета в указанном банке №, №, №.

Поскольку должник не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него доходов, а также иного имущества, 11 декабря 2014 года ей было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет №. Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производства». Обращает внимание на то, что в жалобе Варанкина О.Л. указывает другой счет - №, на который перечисляется пособие на содержание ребенка, находящегося под опекой должника, и в отношении которого судебный пристав-исполнитель не выносил постановление. При этом, в пункте 4 оспариваемого постановления содержались указания банку о необходимости идентификации сумм в целях исключения возможности обращения взыскания на денежные средства, предусмотренные статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что должнику было известно о наличии в отношении нее решения суда о взыскании денежных средств и приведении его к исполнению, однако надлежащих мер по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде обращения взыскания на денежные средства заявитель не предприняла.

Пояснила, что в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска 01 декабря 2014 года поступило ходатайство взыскателя по исполнительному производству – ООО «Русфинанс Банк» о наложении ареста на счета, принадлежащие должнику Варанкиной О.Л., что обосновывает вынесение оспариваемого постановление, а также ссылалась на то обстоятельство, что в настоящее время постановление от 11 декабря 2014 года отменено старшим судебным приставом, а денежные средства фактически возвращены должнику.

Представители ОСП Ленинского округа г. Мурманска Ткаченко С.И., Злобина Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, привели аналогичные доводы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отказе в удовлетворении заявления.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя и представителей ОСП Ленинского округа г. Мурманска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства № в отношении должника Варанкиной О.Л., суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В обоснование заявленных требований Варанкина О.Л. указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления она не получала, в связи с чем оснований для вынесения обжалуемого у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оценивая указанные действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от 27 ноября 2014 года, вынесенным на основании поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного листа Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2716/14, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Варанкиной О.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере <данные изъяты>. Согласно данному постановлению, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Этим же постановлением должник предупреждался о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения после истечения указанного срока. Кроме того, на должника возложена обязанность незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, счетах, на которые производится зачислении пенсии, алиментов и иных периодических платежей, доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно статье 28 указанного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленной копии реестра направления почтовой корреспонденции, списка простых почтовых отправлений с отметкой о принятии корреспонденции в отделение почтовой связи, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику – Варанкиной О.Л. 28 ноября 2014 года по адресу ее места жительства: <адрес>, что соответствует адресу ее фактического проживания.

При этом направление копии данного постановления посредством простого почтового отправления соответствует действующему законодательству, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах» не установлено конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о необходимости направления участникам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении, основаны на неверном толковании закона, поскольку положения части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывают на обязанность должностного лица направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но не устанавливать факт получения или неполучения копии документа.

Таким образом судебным приставом-исполнителем представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника 28 ноября 2014 года, которые опровергают доводы Варанкиной О.Л. о неполучении указанного документа.

При этом, из пояснений заявителя следует, что ей было известно о наличии в отношении нее судебного акта о взыскании денежных средств и приведении его к исполнению.

В соответствии с Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

С учетом изложенного, поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, сведений о его исполнении либо невозможности его исполнения представлено не было, 11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (физического лица), находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно указанного постановления, судебный пристав-исполнитель обратил взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ОАО <данные изъяты> на имя Варанкиной О.Л., в сумме <данные изъяты>.

В постановлении также указано, что при зачислении (поступлении) на счет должника денежных средств, указанных в части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк (иная кредитная организация) не должны осуществлять их списание и перечисление на депозитный счет подразделения судебных приставов исполнителей.

При этом, из ответа банка <данные изъяты> от 11 декабря 2014 года № на запрос судебного пристава-исполнителя, не следует, что на банковский счет № зачисляются денежные средства, на которые не обращается взыскание.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления – 11 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Куранова Е.А. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, и с соблюдением порядка применения мер принудительного исполнения, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд обращает внимание, что 01 декабря 2014 года судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя по исполнительному производству № наложении ареста на счета, принадлежащие должнику, а также на все движимое и недвижимое имущество в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям закона, вынесено надлежащим лицом и в пределах его полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Исходя из положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 15 декабря 2014 года, в связи с установлением факта поступления пособия и пенсии на банковский счет должника, при этом денежные средства, взысканные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2014 года, перечислены обратно на счет Варанкиной О.Л. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и объяснениями заявителя в судебном заседании.

При этом, о поступлении пособий и пенсии на банковский счет должника судебному приставу-исполнителю стало известно только после обращения Варанкиной О.Л. в ОСП Ленинского округа г. Мурманска 15 декабря 2014 года.

Поскольку на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, то есть отсутствует предмет спора, при этом доказательств нарушения прав либо свобод должника отмененным постановлением не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Варанкиной О.Л.

Вместе с тем, не нашли своего подтверждения доводы заинтересованных лиц о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в суд, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2014 года, тогда как с настоящим заявлением Варанкина О.Л. обратилась в суд 19 декабря 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Варанкиной О.Л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска Курановой ФИО9 об обращении взыскания на денежные средства должника (физического лица), находящихся в банке или иной кредитной организации от 11 декабря 2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              А.Н. Камерзан