Решение по делу № 33а-2859/2018 от 05.10.2018

Судья Перченко Н.Л.                        Дело № 33а-2859/2018

Докладчик Неволина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года                                 г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего            Неволиной Е.В.,

судей                            Лихачевой С.А., Калинского В.А.,

при секретаре                     Филипповой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Н. в рамках исполнительного производства №, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Н. от 20 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Н. принять установленные законом меры для обеспечения исполнения исполнительного производства №,

по апелляционной жалобе Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя Б. – Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

01 февраля 2018 года Б. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 24 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1, Отдел) о взыскании с Г. в его пользу ущерба в размере 683518,39 рублей. Судебный пристав-исполнитель Н., в производстве которой находится данное исполнительное производство, бездействует, мер, в том числе принудительного характера, которые могли бы способствовать исполнению должником судебного решения, не принимает. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что должник произвела отчуждение имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда. Несмотря на его многочисленные обращения, за весь период с Г. взыскано только 10000 рублей. В настоящее время Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, однако пристав бездействует, мер направленных на исполнение исполнительного документа не принимает.

По изложенным в административном иске основаниям, с учетом дополнений от 13 марта 2018 года, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № Н. в рамках исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя Н. принять установленные законом меры для обеспечения исполнения названного исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Н. от 20 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – должник Г.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель административного истца Ш. заявленные требования поддержал; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 Н. и представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области З. административный иск не признали. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт работы должника и соответственно наличие дохода, с которого может быть взыскан ущерб. Обращает внимание на отсутствие объективных доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по взысканию с должника в его пользу денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Б., административный ответчик Н., представитель УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела; об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в силу которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Г. возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Южно-Сахалинским городским судом, о взыскании с Г. в пользу Б. в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 683518 рублей 39 копеек.

28 июля 2013 года место совершения исполнительных действий было изменено, исполнительный документ направлен в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1, где ему присвоен №.

23 июля 2015 года исполнительное производство в отношении должника Г. передано судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 Н.

За период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н. должнику Г. выдано предупреждение от 12 июля 2016 года о возможности временного ограничения на пользование должником специальным правом и в июле 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 48, 49); направлены запросы в отделение Пенсионного фонда РФ, в кредитные организации (банки); по итогам проверки наличия счетов вынесено постановление от 11 июля 2016 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на двух счетах в банке ВТБ-24 (л.д. 59-60); 19 июля 2016 года составлен акт об отсутствии имущества по месту жительства должника, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 70); в 2017 году направлены запросы в ГИБДД, ГИМС, ФНС, Гостехнадзор.

20 декабря 2017 года составлен акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю (л.д. 84) и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей (л.д. 85). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Н. принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии бездействия.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Так, указав в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) от 18 июля 2016 года о направлении его копии в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, судебный пристав не получил из указанного органа информацию о принятии данного постановления к исполнению.

Получив от 02 июля 2017 года из Банка ВТБ-24 сведения о наличии у должника Г. трех счетов в названном банке (л.д. 57-58), судебный пристав исполнитель не вынесла постановление об обращении взыскания на счет №.

Также в материалах исполнительного производства не имеется данных об обращении взыскания на денежные средства должника Г., находящиеся на счете в Сбербанке, который судя по ответу на запрос от 03 июля 2017 года, открыт на ее имя в данном кредитном учреждении (л.д. 67).

Судебным приставом-исполнителем не проверено семейное положение должника и соответственно наличие имущества супругов, на которое возможно обратить взыскание.

Кроме того, судя по запрошенным судом справкам о доходах физического лица, в 2016 года Г. работала и имела доход (л.д. 133,134). Однако судебный пристав Н. данные обстоятельства не выявила. Получив в 2017 году от взыскателя информацию о работе должника, судебный пристав-исполнитель надлежащих мер к проверке данного факта не приняла, не истребовала документальные данные у уполномоченных органов, не опросила должника, ограничившись устным разговором с индивидуальным предпринимателем.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Н. по исполнительному производству № не выполнен предусмотренный законом перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, и считает выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Соответственно является незаконным оспариваемое взыскателем постановление об окончании названного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Б. требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Н., выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № в отношении должника Г. о взыскании в пользу Б. задолженности в размере 683518,39 рублей.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Н. от 20 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Б., путем принятия исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №.

Председательствующий                         Е.В. Неволина

Судьи                                     С.А. Лихачева

В.А. Калинский