Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21220/2021 от 25.05.2021

Судья: Шилкин Г.А.

1 инстанция: № 2-894/21

Апелляционная инстанция: № 33-21220/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Титовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителей Алоец А.Р. по доверенности Мелкова А.В., Софьян Л.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебную комплексную почерковедческо-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Городская служба независимой экспертизы» (107150, г.Москва, ул. Бойцовая, д. 27, оф.18, тел 8-499-391-31-29).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Выполнены ли рукописные записи и подписи на расписке от ХХХ 2019 года от имени Алоец Р.М. о получении  40 000 000 рублей в счет договора займа, на расписке от ХХХ2019 года от имени Алоец Р.М. о получении  45 000 000 рублей в счет договора займа Алоец Родионом Михайловичем или другим лицом?

2. Каким способом выполнены записи (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа)? Выполнены ли подписи на указанных расписках с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле? Что первично нанесено на бумагу, рукописные записи или подпись от имени Алоец Р.М.? Имеются ли следы зеркального срисовывания подписи Алоец Р.М. между двумя указанными расписками?

3. Какой текст имеется на представленных расписках?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, включающие в том числе прижизненные образцы подписи и почерка Алоец Р.М.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить обязанность оплаты судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме на истца Алоец А.Р.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертов в суд не позднее 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Моисеева И.Р., Алоец А.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к Хаповой Л.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческо-технической экспертизы с целью определения подлинности подписи Алоец Р.М. на расписках от ХХХ2019 года на сумму 40 000 000 руб. и от ХХХ 2019 года на сумму 45 000 000 руб.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против назначения указанной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят представители Алоец А.Р. по доверенности Мелков А.В., Софьян Л.С. по доводам частной жалобы.

Истец Моисеева И.Р., ответчик Хапова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Алоец А.Р. по ордеру Идрисова Р.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертами, а также необходимости назначения по делу технической экспертизы, изменении экспертного учреждения, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи