Мотивированное решение по делу № 02-1948/2022 от 11.01.2022

Гражданское дело № 33-21213/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-1948/2022

УИД 77RS0032-02-2021-020174-06

Судья суда 1-ой инстанции: Алексеев Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ «ЕИРЦ адрес» на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ "ЕИРЦ адрес" к Муханову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать;

установила:

ГБУ "ЕИРЦ адрес" обратилось в суд с иском к Муханову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2017 ГБУ «ЕИРЦ адрес» с Мухановым А.В. был заключен трудовой договор № 1508, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность заместителя начальника управления в управление имущественного комплекса. Заработная плата ответчика, начисленная за 2019 год, составила сумма, за 2020 год — сумма, что, превысило предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя Учреждения, установленный п. 11 Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений адрес, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 г. № 619-ПП, а также иными нормативно-правовыми актами на 118,3% в 2019 году и на 128,6% в 2020 году, следовательно, разница, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. При этом, неправомерные действия ответчика, по мнению истца, выразились в том, что ответчик, в силу своей должности был обязан знать и соблюдать законодательство, регулирующее порядок выплаты заработной платы, а также принимать меры по устранению нарушений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал; ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ГБУ «ЕИРЦ адрес» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ГБУ «ЕИРЦ адрес» фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Муханова А.В., его представителя фио, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2017 ГБУ «ЕИРЦ адрес» с Мухановым А.В. заключен трудовой договор № 1508, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность заместитель начальника управления в Управление имущественного комплекса.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.03.2018 определено, что Муханов А.В. переводится на должность начальника управления в в Управление нефинансовыми активами, за исполнение трудовых обязанностей ему устанавливается оклад в размере сумма

Согласно дополнительному соглашению от 08.11.2018 Муханов А.В., помимо работы по должности начальника управления нефинансовыми активами, обусловленной трудовым договором от 31.10.2017 №1508, обязался выполнять в пределах установленной ему нормальной продолжительности рабочего времени дополнительные обязанности по должности заместителя руководителя по общим вопросам с доплатой в размере сумма

Возложение обязанностей на основании ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации оформлено приказом от 08.11.2018 №ГБУ 529\18лс.

Приказом от 03.03.2021 №ГБУ 14\21лс отменено с 04.03.2021 начальнику управления нефинансовыми активами Муханову А.В. исполнение обязанностей по должности заместителя руководителя по общим вопросам.

Приказами ДЖКХ адрес от 01.04.2019, от 26.06.2020 руководителю ГБУ "ЕИРЦ адрес" предельный уровень средней заработной платы установлен на 2019 г. в размере сумма, на 2020 г. - в размере сумма

Приказом руководителя ГБУ "ЕИРЦ адрес" фио от 13.05.2019 N ГБУ 35/19Д установлен на 2019 год предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера в размере сумма в месяц.

Приказом руководителя ГБУ "ЕИРЦ адрес" фио от 29.06.2020 N ГБУ 14/20Д установлен на 2020 год предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера в размере сумма в месяц.

Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 года N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений адрес" было утверждено Положение о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений адрес.

В соответствии с п. 6 данного Положения заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

П. 11 Постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений адрес" предусмотрено, что предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера государственного казенного и государственного бюджетного учреждений адрес устанавливается руководителем учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя учреждения, установленного в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения.

Разделом 5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ГБУ "ЕИРЦ адрес", согласованного заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, являющегося приложением к приказу ГБУ "ЕИРЦ адрес" от 30.12.2014 установлены порядок и условия установления стимулирующих выплат работникам Учреждения.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес 02.02.2021 г. был издан приказ № 01-01-13-21/21 о назначении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения адрес информационно-расчетный центр адрес» о проведении в срок с 20.02.2021 по 26.03.2021 внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Государственного бюджетного учреждения адрес информационно-расчетный центр адрес» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Из информации, содержащейся в приказе Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 05.08.2021 № 01-01-13-155/21 следует, что по результатам проверки составлен акт, в котором установлено в том числе, что в нарушение постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 № 619-ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений адрес» превышение допустимого размера средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения составляет сумма сумма, в том числе 2019 год - сумма, 2020 год - сумма; в нарушение Постановления от 24.10.2014 г. № 619-ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений адрес» уровень средней заработной платы работников, исполняющих обязанности заместителей руководителя превышал допустимый уровень средней заработной платы заместителей руководителя на сумма, в том числе 2019 год - сумма, 2020 год - сумма; завышение суммы среднего заработка работников в результате индексации ежемесячных и квартальных премий, выплаченных в абсолютных суммах. Необходимость направления уведомления о добровольном возврате в бюджет адрес необоснованных выплат заработной платы в том числе заместителю руководителя Муханову А.В. в сумме сумма

Согласно выписке из акта N2 внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ "ЕИРЦ адрес" от 26.03.2021 средняя заработная плата заместителя руководителя Муханова А.В. превышала предельный уровень средней заработной платы за 2019 год на сумма, за 2020 год на сумма

Обосновывая требования о взыскании неосновательного обогащения, истец полагал, что ответчик не имел права получать заработную плату, превышающую предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя Учреждения, установленный п. 11 Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений адрес, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 г. № 619-ПП.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик с 30.08.2018 занимал должность начальника управления нефинансовыми активами, исполнение обязанностей заместителя руководителя по общим вопросам на него было возложено в порядке совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому нормы п. 11 Положения при расчете необоснованно выплаченной заработной платы к ответчику не применимы. Размер заработной платы в части стимулирующих выплат устанавливался приказом руководителя учреждения на основании протоколов заседания комиссии для предоставления предложения руководителю о рекомендуемом размере премиальных выплат работникам, с чем суд пришел к обоснованному выводу, что Муханов А.В. не имел возможности влиять на размер своей заработной платы, учитывая обязанность проверять законность и обоснованность начисленной работнику заработной платы должностной инструкцией Муханова А.В. не предусмотрена. Заработная плата выплачивалась Муханову А.В. в соответствии с табелем учета рабочего времени. Доказательств, что Муханов А.В. какими-либо противоправными действиями повлиял или мог повлиять на размер выплачиваемой ему заработной платы, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно расчетным листкам за выполнение дополнительной работы в должности заместителя руководителя по общим вопросам в порядке совмещения должностей Муханову А.В. выплачивалась только доплата, установленная дополнительным соглашением от 08.11.2018.

Из представленных в материалы дела приказов о стимулирующих выплатах, с которыми истец связывает превышение допустимого уровня средней заработной платы, следует, что данные выплаты начислялись Муханову А.В. за выполнение работы по основной должности начальника управления нефинансовыми активами, а не за совмещение по должности заместителя руководителя.

Между тем предельный уровень средней заработной платы по занимаемой ответчиком должности начальника управления Постановлением Правительства Москвы от 24.10.2014 N 619-ПП "О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений адрес" не установлен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что п. 11 Положения, утверждённого данным постановлением, к правоотношениям сторон не применим, является верным.

Также судом при оценке доводов истца о недобросовестности ответчика верно учтено, что стимулирующие выплаты получались ответчиком на основании приказов руководителя ГБУ "ЕИРЦ адрес" фио, изданных в соответствии с протоколами заседания комиссии для предоставления предложения руководителю о рекомендуемом размере премиальных выплат работникам, в состав которой Муханов А.В. не входил.

Таким образом, ответчик Муханов А.В. не имел распорядительных полномочий и не устанавливал размер заработной платы и стимулирующих выплат, порядок их начислений, недобросовестность его действий истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований: отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о законности получения ответчиком заработной платы сверх установленного предельного уровня; исполнение ответчиком обязанностей по должности заместителя руководителя по общим вопросам; ознакомление ответчика с Положением об оплате и стимулировании труда работников ГБУ «ЕИРЦ адрес», с должностной инструкцией, в которых указано об ограничениях по размеру среднего уровня заработной платы для должности заместителя руководителя, - не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, что ответчик должен был предпринять меры по устранению нарушений, связанных с выплатой ему заработной платы сверх установленного предельного уровня, основаны на ошибочном толковании норм закона, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за его счет в результате недобросовестных действий при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств. Между тем, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ознакомлен с положением об оплате и стимулировании труда работников ГБУ "ЕИРЦ адрес" и в силу своего должностного положения не мог не знать о наличии ограничений по размеру среднего уровня своей заработной платы, поскольку указанные обстоятельства, как и фактическое начисление работодателем ответчику стимулирующих выплат с превышением установленных законом предельных размеров, не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления правом, направленным на неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «ЕИРЦ адрес» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1