Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2020 (1-267/2019;) от 30.12.2019

УИД №                                    Дело № 1-19/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                «22» мая 2020 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя ФИО8,

подсудимого Ульянова Т.И.,

защитника Селивановой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер               №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению                      

Ульянова ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в                      <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> ограниченно годного к военной службе, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес>           (с учетом постановления Верхотурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб., освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренныхст.116.1 и ч.1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ульянов Т.И. совершилнанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

         Кроме этого, подсудимый Ульянов Т.И. совершил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

       1) Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ульянову Т.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В настоящий момент наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Ульянов Т.И. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Т.И. в состоянии алкогольного опьянения находился возле кафе <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у него возник умысел на причинение побоев Потерпевший №1 Реализуя задуманное, Ульянов Т.И., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения побоев Потерпевший №1, нанес ему один удар правой ногой в левую часть лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. В результате своих преступных действий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Т.И. причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, включающую гематому, в области лица слева Потерпевший №1, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.      

        Подсудимый Ульянов Т.И. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 после конфликта со знакомой он пошел в кафе «<данные изъяты> по <адрес>. Когда он зашел в кафе, то там уже сидели Потерпевший №1 и ФИО10, которые распивали спиртные напитки. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем они вышли на улицу покурить. В этот момент Потерпевший №1 стал проявлять в его адрес агрессию, выражаться нецензурной бранью, стал его оскорблять. После этого он нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в левую часть лица потерпевшего. Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается.

        Вина подсудимого Ульянова Т.И. по ст.116.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

          В заявлении ФИО8 указано, что она просит провести проверку по факту причинения ее брату Потерпевший №1 телесных повреждений Ульяновым Т. ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>» по <адрес> и привлечь его к ответственности. (т. №

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок территории у кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-диск с копией видеозаписи (т. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ульянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного в отношении ФИО12, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения у Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей, включающего гематому, в области лица слева причинено тупыми твердыми предметами, образовались от удара, в частности, могло образоваться от удара кулаком, на день обнаружения ДД.ММ.ГГГГ имело давность более 3 -х дней, не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности, поэтому на основании постановления РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по медицинскому критерию «повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрату общей трудоспособности», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В момент причинения ушиба мягких тканей в области лица слева у Потерпевший №1, наиболее вероятно, он был обращен к нападавшему лицом.            (т. №

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 находился в кафе <данные изъяты>». Затем в кафе пришел Ульянов. Они вместе покушали. После этого они вышли на улицу покурить, где они его побили. Ему нанесли удар в голову, но кто он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. они вместе с Свидетель №3 пошли в кафе «<данные изъяты>», где он купил еду и спиртные напитки. Спустя какое-то время в кафе «<данные изъяты>» зашел Ульянов ФИО22, который сел к ним за стол. Они решили выйти на улицу покурить. Когда он, ФИО20 и Ульянов вышли на улицу, он присел на «корточки». Свидетель №3 стал ему предъявлять, что из-за него в тюрьме сидит его жена ФИО23. После этого Ульянов ФИО24 нанес ему удар с ноги в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал на землю (т. №

Законный представитель ФИО13 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой после обеда пришел Потерпевший №1 и сообщил, что его побили. На лице у него были видны следы побоев. Потерпевший №1 сходил и написал заявление в полицию. В тот день Ульянов Т.И. нанес Потерпевший №1 удар ногой по лицу.

        Оценивая все доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установлена вина подсудимого Ульянова Т.И. в нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ.

         Вина подсудимого Ульянова Т.И. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле кафе      «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Ульянов Т.И. нанес ему удар ногой в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал на землю (т.№). Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями законного представителя ФИО8, которая также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от брата Потерпевший №1 она узнала о том, что его избили возле кафа «<данные изъяты>»; в ходе осмотра видеозаписи с места происшествия она увидела, что Ульянов Т.И. нанес ее брату удар ногой в область лица.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения у Потерпевший №1 в виде ушиба мягких тканей, включающего гематому, в области лица слева расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. №) Таким образом, заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего в части локализации телесного повреждения и давности его причинения.

Кроме этого, в материалах дела имеется диск с видеозаписью, изъятой с места происшествия, на которой зафиксирован момент нанесения удара подсудимым Ульяновым Т.И. потерпевшему Потерпевший №1 (т.№).

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ период времени с 09 часов 00 минут до           11 часов 00 минут Ульянов Т.И. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, - сотового телефона <данные изъяты>», тайно похищенного Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, о чем Свидетель №3, находясь в доме по адресу: <адрес> поставил в известность Ульянова Т.И. после совершения преступления. За совершение тайного хищения вышеуказанного имущества Свидетель №3 осужден приговором Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до     11 часов 00 минут с целью сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, Свидетель №3 с Ульяновым Т.И. пришли к киоску, расположенному по адресу: <адрес>, и в продолжение ранее задуманного, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, Ульянов Т.И. передал сотовый телефон <данные изъяты> в киоск, расположенный по вышеуказанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что данный сотовый телефон <данные изъяты>» был похищен, то есть заведомо добыт преступным путём, понимая, что сбывает сотовый телефон <данные изъяты>», заведомо добытый преступным путём, сдал его в киоск, расположенный по вышеуказанному адресу, выручив за него 1500 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7999 рублей 20 копеек. Полученными денежными средствами Ульянов Т.И. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ульянов Т.И. в судебном заседании пояснил, что вину по данному эпизоду признает, однако, фактически дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к ФИО20. Последний показал ему телефон, пояснив, что вчера забрал его у Потерпевший №1. Он (Ульянов Т.И.) предложил заложить этот телефон в ломбарде, на что ФИО20 согласился. Они заложили телефон в ломбарде по паспорту ФИО20. В ломбарде Свидетель №2 он сказал, что они потом придут и выкупят телефон. Но потом выкупить телефон не получилось. На вырученные деньги они купили спиртные напитки, продукты и сигареты.

Вина подсудимого Ульянова Т.И. по ч.1 ст.175 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена прилегающая территория к киоску, расположенного по адресу:                <адрес> (т. №

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдан сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т. №

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>» (т. №

Приговором Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 (т.№

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 находился в кафе «<данные изъяты>». Затем в кафе пришел Ульянов. Они вместе покушали. После этого они вышли на улицу покурить, где они его побили. Ему нанесли удар в голову, но кто он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. они вместе с Свидетель №3 пошли в кафе «<данные изъяты>», где он купил еду и спиртные напитки. Спустя какое-то время в кафе «<данные изъяты>» зашел Ульянов ФИО25, который сел к ним за стол. Они решили выйти на улицу покурить. Когда он, ФИО20 и Ульянов вышли на улицу, он присел на «корточки». Свидетель №3 стал ему предъявлять, что из-за него в тюрьме сидит его жена ФИО26. После этого Ульянов ФИО27 нанес ему удар с ноги в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. Что происходило дальше, он не помнит. В тот день с собой у него был сотовый телефон, ключи от квартиры, сигареты и зажигалка. Когда его разбудила женщина-дворник на лавке около подъезда его дома, женщина сказала ему, чтобы он уходил. Как он оказался на лавке, он не помнит. Так как у него не было ключей от квартиры, он решил пойти к своей сестре ФИО28, у которой имеется запасной комплект ключей от его квартиры. Когда он забрал свои ключи у сестры, он пошел в отдел полиции, чтобы написать заявление. Так как он не видел, кто украл его сотовый телефон, в заявлении он указал, что телефон у него пропал при неизвестных обстоятельствах. На тот момент, он считал, что его сотовый телефон украли Свидетель №3 и Ульянов ФИО29, так как пока Потерпевший №1, ФИО20, Ульянов находились в кафе «<данные изъяты>» свой телефон из кармана куртки он не доставал. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Указанный телефон он приобретал в магазине «<данные изъяты> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году за 15 000 рублей. Телефон находился в рабочем состоянии. Впоследствии ФИО20 признался, что похитил его сотовый телефон (т.№

Законный представитель ФИО13 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой после обеда пришел Потерпевший №1 и сообщил, что его побили. На лице у него были видны следы побоев. Потерпевший №1 сходил и написал заявление в полицию. В тот день Ульянов Т.И. нанес ФИО14 удар ногой по лицу. У брата был телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Когда Потерпевший №1 пришел к ней с телесными повреждениями, то сотового телефона у него с собой не было.

          Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №2 предложил ему бывший в употреблении телефон <данные изъяты> Он отдал ему за телефон 4 000 руб. Данным телефоном он пользовался два или три месяца. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к следователю, т.к. телефон оказался краденым.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее он занимался ремонтом сотовых телефонов, их скупкой и продажей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ульянов с ФИО20 и предложили ему купить телефон марки «<данные изъяты>». Ульянов Т.И. сказал, что документов на телефон нет, но телефон принадлежит ему. Они предоставили ему паспорт. Он их предупредил об ответственности: в случае, если телефон окажется краденым, тогда ответственность ляжет на них. Он сфотографировал телефон и выкупил его. Он передал им денежные средства в размере 1 500 руб. Потом этот телефон у него приобрел Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1 и Ульяновым. Они все вместе распивали спиртные напитки. Потом они вышли на улицу покурить. У них возник конфликт с Потерпевший №1, который перерос в драку. Ульянов ударил Потерпевший №1 ногой по лицу. Потом он (ФИО20) подобрал телефон Потерпевший №1 и ушел. На следующий день у себя дома он встретился с Ульяновым. Он сказал ему, что телефон принадлежит Потерпевший №1. Они сдали телефон в ломбард по его паспорту. На счет телефона с работниками ломбарда договаривался Ульянов, который получил за телефон 1 500 руб.

Оценивая все доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что установлена вина Ульянова Т.И. в совершениисбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.175 УК РФ.

Вина подсудимого Ульянова Т.И. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ударов возле кафе «<данные изъяты>» у него пропал телефон марки «<данные изъяты> (т.№ Вышеуказанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Из свидетельских показаний Свидетель №3 следует, что перед тем как сдать телефон ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде, подсудимому Ульянову Т.И. было достоверно известно, что телефон принадлежит Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянов Т.И. и Свидетель №3 приходили к нему в ломбард, чтобы сдать телефон; при этом Ульянов Т.И. заверил его, что телефон принадлежит ему. Вышеуказанные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ульяновым Т.И. (т.№).

Позицию подсудимого Ульянова Т.И. в судебном заседании, что впоследствии он намеревался выкупить телефон, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд относится к его показаниям в данной части критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно приведенными выше показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, и письменными доказательствами по делу, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, все требования уголовно-процессуального закона при их составлении и проведении были соблюдены.

При назначении наказания подсудимому Ульянову Т.И. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.№), обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном по первому эпизоду, наличие постоянного места работы у Ульянова Т.И., состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья матери, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, суд может признать отягчающим обстоятельством. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, Ульянов Т.И. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил преступление небольшой тяжести против личности. Сам подсудимый Ульянов Т.И. пояснил, что состояние опьянения повлияло на его поведение. В связи с этим суд усматривает основание для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Ульяновым Т.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. именно это состояние способствовало совершению подсудимым преступления.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая, что Ульянов Т.И. совершил преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место работы, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании, поэтому суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и по ст.116.1 УК РФ подсудимому Ульянову Т.И. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, а по             ч.1 ст.175 УК РФ - в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ с применением ст.73 УК РФ.

          Оснований для применения к подсудимому Ульянову Т.И. положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

        При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

       Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить у собственника Потерпевший №1;

- конверт из бумаги белого цвета, содержащий в себе видеозапись, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Признать Ульянова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

          Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Ульянову Т.И. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив обязанности:           не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Ульянову Т.И. без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить у собственника Потерпевший №1;

- конверт из бумаги белого цвета, содержащий в себе видеозапись, - хранить при уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                        О.А. Поторочина