Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1666/2013 ~ М-10382/2012 от 29.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             11 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе федерального судьи Калашниковой С.В., при секретаре Лубягиной Ю.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Прудаеву ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

                        установил:

    истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Добровым Н.П. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составила 350 000 рублей. На обороте указанного договора имеются расписки ответчика, согласно которым он получил 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Добров Н.П. передавал указанные денежные средства ответчику в счет оплаты договора купли-продажи. Денежная сумма в размере 170 000 рублей это средства, которые должен был получить истец по договору купли-продажи автомобиля, переданного в собственность третьему лицу Доброву Н.П. Таким образом, истец считает, что лицом, которое не получило доходов является <данные изъяты> и за его счет было неосновательно приобретено имущество, что является неосновательным обогащением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Доброва Н.П. взыскано с Прудаева А.О. 170 000 рублей в возмещение причиненного ему ущерба в результате неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика Прудаева А.О. в пользу истца 170 000 рублей.

    Ответчик в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам указанным в заявлении.

    Из представленного суду отзыва ответчика, следует, что он признает, что истец вправе требовать с него оплаченные Добровым Н.П. по договору за автомобиль и недополученные в свою кассу денежные средства в размере 170 000 рублей.

    Третье лицо Добров Н.П. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, указанным им в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Выслушав представителя истца, третье лицо Доброва Н.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма основного долга в размере 80 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными судебными актами установлено, что Добровым Н.П. не выполнены обязательства перед <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 250 000 рублей, при этом судом не приняты во внимание расписки Прудаева А.О. на обороте указанного договора о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей. В связи с пропуском срока исковой давности по требованиям к Доброву Н.П. в размере 170 000 рублей, исковые требования удовлетворены только в части взыскания 80 000 рублей.

    Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Доброва Н.П. с Прудаева А.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей. Указанным решением установлено, что денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей получены Прудаевым А.О. от Доброва Н.П. без каких-либо законных оснований.

    В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.    

    Из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию факта и размера неосновательного обогащения ответчика лежит именно на истце, предъявившем иск о взыскании неосновательного обогащения. Достаточных, относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Ссылка представителя истца, как в исковом заявлении, так и в суде на солидарную ответственность ответчика Прудаева А.О. и третьего лица по настоящему делу Доброва Н.П. по причинению ущерба в результате неосновательного обогащения истцу не может быть принята судом, поскольку направлена на оспаривание решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют для суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом, а именно Прудаевым А.О.

    Согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон; никаких обязанностей у третьих лиц не может возникнуть вследствие неисполнения обязательства сторонами договора. Прудаев А.О. участником договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, в связи с чем правоотношения между <данные изъяты> и Добровым Н.П. не создают для него прав и не порождают обязанностей.

С Доброва Н.П. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его обязательства по договору перед <данные изъяты> исполнены. Таким образом, спорная денежная сумма являлась предметом рассмотрения при принятии вышеуказанного решения и не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика исходя из характера сложившихся спорных правоотношений. Доказательств неосновательного сбережения Прудаевым А.О. имущества за счет <данные изъяты> последним не представлено.

    А потому суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Прудаеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.