Определение по делу № 15-5/2019 (15-158/2018;) от 18.12.2018

№ 15-5/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ярославль                                                     31 января 2019 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании заявление Смирновой Марии Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.02.2018 года,

у с т а н о в и л:

20.02.2018г.Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено заочное решение по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 0017 к Ализада Гошгар Адиль оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым расторгнут кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2012г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ализада Гошгар Адиль оглы.

Взыскано с Ализада Гошгар Адиль оглы в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 0017 - \\\ руб. \\ коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки \\\, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2012г., государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ализада Гошгар Адиль оглы, установив начальную продажную    стоимость залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере \\\ руб.

24.04.2018г. решение суда вступило в законную силу.

Смирновой М.А. на указанное заочное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указывая, что суд при вынесении решения не установил факт отчуждения залогового имущества ей как добросовестному покупателю, последующей продажи транспортного средства Рассадиной О.А., а впоследствии -Парамоновой О.А., не установил факт сохранения залога имущества при его отчуждении третьему лицу и вынес судебное решение, ограничивающее и нарушающее права лиц без привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц с предоставлением им прав, предусмотренных статьями 34,35,43 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт ограничения прав не привлечённых к участию в деле приобретателей спорного имущества Смирновой М.А., Рассадиной О.А. и Парамоновой О.А. является неоспоримым, поскольку исполнение обжалуемого судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приводит к лишению указанных лиц возможности пользоваться, владеть и распоряжаться приобретённым имуществом и как следствие - предъявлению требований Парамоновой О.А. к Рассадиной О.А. как продавцу изъятого транспортного средства, а Парамоновой О.А. к Смирновой М.А. о расторжении договора купли-продажи изъятого транспортного средства и возврате покупной цены товара.

О вынесенном судебном решении, в соответствии с которым нарушаются ее права как добросовестного приобретателя спорного имущества и создаётся риск возникновения неблагоприятных материальных последствий, связанных с предъявлением к ней требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства покупателем Рассадиной О.А. и возврате покупной цены, ей стало известно только после привлечения в качестве третьего лица к участию в деле по иску ПАО Сбербанк к Парамоновой О. А., находящемуся на рассмотрении Заволжского районного суда города Ярославля, 22.11.2018 года, что подтверждается распечаткой сведений сайта Заволжского районного суда города Ярославля о движении дела № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Соответственно, она не могла обратиться в суд с апелляционной жалобой в срок, установленный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, вследствие отсутствия у сведений о принятом судебном акте до 22.11.2018 года. Просит:

- восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20.02.2018 года по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Смирнова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Смирновой М.А. – Жохов А.А., дейтсвующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в заявлении, а также пояснил, что Смирнова М.А., которая на момент предъявления в суд иска ПАО Сбербанка к Ализада Г.А. оглы собственником автомобиля не являлась. Собственником автомобиля является Парамонова О.А. В настоящее время Смирнова М.А. обратилась с иском об оспаривании залога.

Представитель ПАО Сбербанк России в лице Городского отделения № 17, Ализада Г.А. оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

В судебном заседании установлено, что к участию в деле по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Городского отделения № 17 к Ализада Г.А. оглы Смирнова М.А. привлечена не была, в судебных заседаниях по данному делу не участвовала.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Смирнова М.А. поясняет, что на момент вынесения решения собственником транспортного средства она не являлась, соответственно и не могла быть привлечена к участию в процессе. соответственно оснований для восстановления срока на оспаривание решения у Смирновой не имеется.

Кроме того суд учитывает тот факт, что в настоящее время в производстве Заволжского районного суда г. Ярославля Парамоновой О.А. предъявлены требования к ПАО «Сбербанк России» о признании ее добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным и устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, что подтверждается запросом суда, так как на момент вынесения решения собственником транспортного средства являлась Паромонова.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

Заявление Смирновой Марии Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20.02.2018 года – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья                                               Н.С. Донцова