Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2113/2014 от 03.09.2014

Дело № 33-2113/2014

Докладчик: Сафронова Л.И.

Судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Прасолова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Кравченковой О.М.

по апелляционной жалобе УФФСП России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«Заявление Прасолова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Кравченковой О.М. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Кравченковой О.М. от 30.06.2014 г. о розыске должника Прасолова А.В.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя УФФСП России по Орловской области Яваевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Прасолов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Кравченковой О.М.

В обоснование заявленных требований указывал, что является должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 25% заработка и иного дохода. Свои алиментные обязательства исполняет добросовестно, ежемесячно выплачивает взыскателю <...> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Однако согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.10.2013 у него имеется задолженность по уплате алиментов за период с 28.12.2012 по 31.10.2013 в сумме <...> рублей на каждого ребенка.

Данная задолженность образовалась вследствие того, что пристав не признает его доходы в качестве индивидуального предпринимателя по налоговым декларациям и производит расчет задолженности исходя из размера средней заработной платы в РФ. Вместе с тем, Приказами Минтруда России № 703-н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 даны разъяснения по вопросу расчета сумм, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

16.05.2014 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил произвести перерасчет задолженности по алиментам на основании указанных выше нормативных актов, но письменного ответа не получил.

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника в связи с тем, что отсутствуют сведения о его местонахождении.

Ссылался на то, что никуда не скрывался от судебного пристава-исполнителя, напротив, он регулярно посещает службу судебных приставов и приносит квитанции об уплате алиментов, при этом адрес его проживания известен.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Кравченкова О.М. халатно относится к исполнению своих обязанностей, злоупотребляет своим должностным положением, чем грубо нарушает законы РФ и его права заявителя.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений требований, произведенных в судебном заседании его представителем Анцуповым М.Ю., просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Кравченковой О.М. по начислению алиментов исходя из средней в РФ заработной платы на основании заявления от 16.05.2014, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 о розыске должника, обязать судебного пристава-исполнителя Кравченкову О.М. произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с положениями Приказов Минтруда России № 703-н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294.

Определением Советского районного суда г. Орла от 21.07.2014 производство по делу прекращено в части требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам исходя из требований Приказов Минтруда России № 703-н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294, и обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам исходя из названных Приказов.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Яваева И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что оспариваемые действия судебного пристава были основаны на нормах действующего законодательства.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Считает, суд не принял во внимание, что вынесением оспариваемого постановления о розыске права и законные интересы заявителя не нарушены, все действия судебным приставом-исполнителем Кравченковой О.М. произведены в пределах должностных полномочий и в соответствии с законодательством РФ.

Обращает внимание, что проводимые в отношении должника розыскные мероприятия были направлены, прежде всего, на обнаружение принадлежащего должнику автотранспортного средства, используемого им в своей предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

Из материалов дела усматривается, что согласно исполнительному листу №, выданному 19.03.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орла, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Кравченковой О.М. 09.04.2013 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Прасолова А.В. в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Прасолова А.В. судебный пристав приступила к совершению исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

В частности, указанная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительских действий по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений, включая персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества и т.д.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской федерации, на территориях иностранных государств.

Судом установлено, что 30.06.2014 судебным приставом-исполнителем Кравченковой О.М. вынесено постановление о розыске должника-гражданина, в соответствии с которым объявлен розыск должника Прасолова А.В. (л.д. 103).

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и не оспаривалось судебным приставом-исполнителем, что должник Прасолов А.В. после возбуждения исполнительного производства никуда не скрывался, судебному приставу было известно его место нахождения и место работы. Более того, 16.05.2014 Прасолов А.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по уплате алиментов (л.д.22, 47).

03.07.2014 розыскное дело № в отношении должника Прасолова А.В. было прекращено, должник установлен, доставлен в Советский РОСП г. Орла, где он предъявил необходимые приставу документы, в том числе справку о доходах (л.д. 48).

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя и признании оспариваемого постановления о розыске от 30.06.2014 незаконным и необоснованным.

Доводы УФССП России по Орловской области, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи