Решения по делу № 2-803/2019 ~ М-5332/2018 от 25.12.2018

Дело № 2- 803/19                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  28 марта 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «ПК «Метил» Майорова В.В., по доверенности, ответчика Меркурьева А.М., его представителя Попова О.В., по устному ходатайству, представителя третьего лица – Петухова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПК «Метил» к Меркурьеву А.М. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    ООО «Производственная компания «Метил» (далее – ООО «ПК «Метил») обратилось в суд с иском к Меркурьеву А.М. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Метил» признано банкротом в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ПК «Метил» Петуховым Д.И. проведены торги по продаже недвижимого имущества предприятия. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с Меркурьевым А.М. в соответствии с которым по цене 1656200 руб. ООО «ПК «Метил» Меркурьеву А.М. проданы: 1-этажное кирпичное нежилое здание – главной понижающей подстанции (<данные изъяты> Истец считает, что торги проведены с нарушением закона, поскольку из заявления бывшего конкурсного управляющего Петухова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Александровскому району Пермского края следует, что он вступил в преступный сговор с Меркурьевым А.М., заключив с ним договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, как гарантию на получение денежного вознаграждения от дальнейшей продажи Меркурьевым А.М. имущества ООО «ПК «Метил». Меркурьев А.М. продал в ДД.ММ.ГГГГ подстанцию с оборудование ООО «Энергоактив» за 7000000 руб. в связи с этим имущество продано Меркурьеву А.М. по заниженной цене. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества стоимость имущества проданного Меркурьеву А.М. составила 14806483 руб. В нарушение требований закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Петухов Д.И. не организовал публикацию о торгах в средствах массовой информации, заявка Меркурьева А.М, не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, т.к. Меркурьев А.М. являлся заинтересованным лицом и участвовал в капитале конкурсного управляющего Петухова Д.И. В нарушение требований закона конкурсный управляющий не организовал публикацию в СМИ информации о победителе торгов, в том числе сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. По этим же основаниям является недействительным договор купли-продажи имущества ООО «ПК «Метил» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имущество реализовано Меркурьевым А.М. и находится у добросовестных приобретателей, в связи с этим в возмещение стоимости имущества с Меркурьева А.М. должна быть взыскана действительная стоимость имущества в размере 13150283 руб.

    На основании изложенного истец просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО «ПК «Метил» проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Метил» и Меркурьевым А.М., применить последствия недействительности сделки вернуть ООО «ПК «Метил» объекты недвижимости переданные в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПК «Метил» и Меркурьевым А.М., взыскать с Меркурьева А.М. 13150283 руб., привлечь Петухова Д.И. к субсидиарной ответственности, взыскать 13150283 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Метил» исковые требования изменены (л.д. 162 т.2) просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО «ПК «Метил» проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Метил» и Меркурьевым А.М., применить последствия недействительности сделки: взыскать с Меркурьева А.М. 13150283 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ПК «Метил» уточнены, истец просит признать недействительными торги по продаже имущества ООО «ПК «Метил» проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Метил» и Меркурьевым А.М., применить последствия недействительности сделки: взыскать с Меркурьева А.М. 5013800 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке, составляющем разницу между оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и действительной рыночной стоимостью имущества на дату заключения договора и упущенной выгоды по аренде имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Перми производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ООО «Энергоактив» о возврате имущества из незаконного владения в связи с отказом истца от иска.

    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.42-44 т.2). Дополнительно пояснили, что по требованиям ООО «ПК «Метил» истек срок исковой давности. Торги по продаже имущества ООО «ПК «Метил» проведены с соблюдением требований закона. Начальная продажная цена была утверждена собранием кредиторов ООО «ПК «Метил» ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об оспаривании этого решения собрания кредиторов рассматривался Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве, оснований для признания решения незаконными суд не нашел. Начальная продажная цена определялась на основании отчета оценщика о рыночной стоимости имущества, который не оспорен, доказательств иной рыночной цены не представлено. Информация о торгах публиковалась в газете «Коммерсант» и на официальной сайте в сети «Интернет». Заинтересованности Меркурьева А.М. по отношению к должнику или конкурсному управляющему не имелось. Договор о совместной деятельности с конкурсным управляющим Петуховым Д.И. заключен Меркурьевым А.М. уже после подведения итогов торгов, т.к. у Меркурьева А.М. не имелось достаточного количества денежных средств для оплаты стоимости имущества.

Третье лицо – Петухов Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что торги по продаже имущества ООО «ПК «Метил» проведены им в соответствии с требованиями закона. Начальная продажная цена имущества должника определялась оценщиком, обсуждалась на собрании кредиторов ООО «ПК «Метил», была утверждена собранием кредиторов. Информация о торгах размещалась в газете «Коммерсант» и на официальной сайте в сети «Интернет». Размещалась ли информация о торгах в местном средстве массовой информации он не помнит, но жалоб и иных обращений к нему, в суд и иные органы по вопросу ограничения участия в торгах в связи с неразмещением информации о торгах в местных СМИ Александровского района Пермского края от третьих лиц, потенциальных участников торгов не поступало. Договор о совместной деятельности с Меркурьевым А.М. заключался до проведения торгов по предложению Меркурьева А.М. Однако на торги Петухов Д.И. не влиял и повлиять никак не мог.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Метил» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ПК «Метил» утвержден Петухов Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПК «Метил» прекращено на основании п.9 ст.45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с не предоставлением кандидатуры конкурсного управляющего (л.д. 142-145 т.1).

Правила продажи имущества должника урегулированы Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в частности ст.139 этого закона, в соответствии с которой в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов гражданского дела следует, что перед проведением торгов по продаже имущества ООО «ПК «Метил» конкурсным управляющим ООО проведена оценка реализуемого имущества.

Согласно оценочному отчету ООО «Акцент-оценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, впоследствии проданного Меркурьеву А.М., составила 1274000 руб. (л.д.78-79 т.1). Оценочный отчет в полном объеме размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» (www.bankrot.fedresurs.ru).

Собранием кредиторов ООО «ПК «Метил» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПК «Метил», в том числе предложение о начальной продажной цене имущества в размере 1274000 руб. (л.д. 45-47 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гр.А. и гр.Б. отказано в признании решения собрания кредиторов ООО «ПК «Метил» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. (л.д. 56-59 т.2).

Извещение о проведении торгов по продаже имущества ООО «ПК «Метил» размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» (www.bankrot.fedresurs.ru), а также в официальном издании для размещения информации при банкротстве юридических лиц, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № (5765), объявление № (л.д.48-50 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ПК «Метил» проведены торги по продаже недвижимого имущества должника. Победителем торгов признан Меркурьев А.М. предложивший наиболее высокую цену приобретаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Метил» с Меркурьевым А.М. заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым ООО «ПК «Метил» продано Меркурьеву А.М. по цене по цене 1656200 руб.: 1-этажное кирпичное нежилое здание – главной понижающей подстанции <данные изъяты> (л.д. 174-177 т.1).

Основания для признания торгов недействительными определены в ст.449 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что торги по продаже имущества ООО «ПК «Метил» проведены с нарушениями закона, влекущими их недействительность.

Истц приведены доводы о том, что при проведении торгов занижена начальная продажная цена имущества ООО «ПК «Метил». Между тем эти доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оценка имущества ООО «ПК «Метил», проведенная ООО «Акцент-оценка» до проведения торгов, надлежащими доказательствами не оспорена.

В ходе судебного заседания стороной истца оценочный отчет с иной оценкой имущества должника суду не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы суду не заявлялось.

То обстоятельство, что в последующем приобретенное Меркурьевым А.М. у ООО «ПК «Метил» имущество реализовано им по более высокой цене, само по себе не свидетельствует о занижении оценки произведенной ООО «Акцент-оценка», поскольку Меркурьев А.М. мог реализовать имущество на более выгодных условиях.

Кроме того продажная цена реализованного ООО «ПК «Метил» имущества сформирована в результате торгов, а не по результатам проведенной оценки ООО «Акцент-оценка». Первоначальная продажная цена имущества в размере 1274000 руб. являлась лишь ценой с которой начинались торги.

Представленная в материалы дела копия листа из оценочного отчета ООО «Компания «Центр недвижимости» (л.д.130 т.2) не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего иную стоимость имущества ООО «ПК «Метил», поскольку полностью оценочный отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» суду не представлен, что не позволяет с достоверностью оценить это доказательство, определить какое имущество, в каком состоянии и на какую дату оценивалось, какие методы применялись оценщиком и какова квалификация оценщика.

Также не могут являться основанием для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО «ПК «Метил» доводы истца о не размещении извещения о проведении торгов в местном средстве массовой информации.

Извещение о проведении торгов по продаже имущества ООО «ПК «Метил», в соответствии с п.6 ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размещалось конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» (www.bankrot.fedresurs.ru), а также в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № (5765), объявление №, распространяющихся на территории всей Российской Федерации, в том числе в Пермском крае и на территории Александровского района Пермского края. (л.д.48-50 т.2).

Доказательств того, что в связи с не размещением информации о торгах по продаже имущества ООО «ПК «Метил» в местном СМИ Александровского района Пермского края какое-либо лицо было лишено возможности участия в торгах, в связи с отсутствием у него информации о торгах, суду не представлено.

В связи с этим не размещение извещения о проведении торгов по продаже имущества ООО «ПК «Метил» в местном средстве массовой информации не является существенным нарушением проведения торгов, безусловно влекущим признание их недействительными.

     Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что при подаче заявки на участие в торгах Меркурьев А.М. должен был указать о заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, поскольку о такой заинтересованности заявитель обязан сообщать в силу ст.110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия в ходе иной процедуры банкротства - внешнего управления.

Аффилированности Меркурьева А.М. с ООО «ПК «Метил» и конкурсным управляющим Петуховым Д.И. до проведения торгов судом не установлено.

Из п. 1.2. договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Петуховым Д.И. и Меркурьевым А.М., следует, что он заключен хотя и до заключения договора купли-продажи имущества ООО «ПК «Метил», но уже после подведения итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указанный договор не может свидетельствовать о согласованных действиях конкурсного управляющего и участника торгов, повлиявших на итоги аукциона.

Таким образом истцом не представлено суду доказательств нарушений закона при проведении торгов по продаже имущества ООО «ПК «Метил» ДД.ММ.ГГГГ, влекущих недействительность указанных торгов.

    Ответчиком заявлено о пропуске ООО «ПК «Метил» срока исковой давности при обращении с иском в суд.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.449 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяемой к правоотношениям по настоящему спору) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

    Таким образом пунктом 1. ст.449 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлен специальный срок исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными - один год со дня проведения торгов.

Указанное правовое регулирование и срок исковой давности применяется к торгам, проведенным с даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов гражданского дела следует, что торги по продаже недвижимого имущества ООО «ПК «Метил» проведены ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПК «Метил» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании торгов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Требования о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки являются производными от основного требования о признании торгов недействительными, т.к. сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в связи с допущенными, по мнению истца, нарушениями при проведении торгов.

    В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ПК «Метил» к Меркурьеву А.М. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «ПК «Метил» проведенных ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Метил» и Меркурьевым А.М., применении последствий недействительности сделки: взыскании с Меркурьева А.М. 5013800 руб. в возмещение стоимости имущества, полученного по сделке, составляющем разницу между оплатой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и действительной рыночной стоимостью имущества на дату заключения договора и упущенной выгоды по аренде имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин