Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 ~ М-16/2021 от 12.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

с участием ответчика Чебаткова П.Б., представителя ответчика Брылякова В.В. – Уткиной Л.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Брылякову В.В., Чебаткову П.Б. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее – ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп») обратилось в суд с иском к ООО «Гермес», ООО «Меркурий», Брылякову В.В., Чебаткову П.Б. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. В обоснование указав, что между ответчиком ООО «Гермес» и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от <дата обезличена> по условиям которого ответчик получил кредитные денежные средства в размере 6 000 000 руб. под 15,1% годовых со сроком погашения 60 месяцев. Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» взыскана задолженность по данному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением суда от <дата обезличена> произведено процессуальное правопреемство и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» признано взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчиков по решению суда от <дата обезличена>. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность ответчиками не погашена. Учитывая, что на основании ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, истец просит взыскать в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» солидарно с ООО «Гермес», ООО «Меркурий», Брылякова В.В., Чебаткова П.Б. проценты за пользование кредитными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 4 316 634, 03 руб., а также взыскать солидарно с ООО «Гермес», ООО «Меркурий», Брылякова В.В., Чебаткова П.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 783 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. О времени, дате проведения судебного разбирательства извещен посредством направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д.175), в адрес суда от представителя истца Чупраковой Ю.Г., действующей на основании доверенности (л.д.113-115) поступило письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствии истца (л.д.178).

Ответчик Чебатков П.Б., представляющий в судебном заседании свои интересы, как физического лица, так и интересы ответчика ООО «Меркурий», директором которого он является согласно протокола общего собрания от <дата обезличена> (л.д.172), в судебном заседании не признал иск в полном объеме, пояснив, что истец является сингуляторным, а не универсальным правопреемником задолженности ПАО ВТБ в рамках исполнительного производств и выкупил право требования только в пределах суммы исполнительного листа, но не по договору кредитования. Срок договора кредитования был до <дата обезличена> и считается расторгнутым в судебном порядке, что свидетельствует об истечении срока исковой давности. На основании статей 367,453, Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращено при расторжении договора в судебном порядке. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Брылякова В.В. – Уткина Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.86,87), в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что ответчик Брыляков В.В. прошел процедуру банкротства и был освобожден от долгов перед кредиторами на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 года. При проведении процедуры банкротства истец данное требование не заявил. На момент покупки права требования истец заведомо знал о банкротстве Брылякова В.В., так как данная информация находилась в открытом доступе и в соответствии с базой судебных приставов исполнительные производства на Брылякова В.В. были закрыты. На основании п. 2 ст. 52 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявленные проценты завышены и подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», директором которого является Брыляков В.В., в судебное заседание своего представителя не направило. О дате и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено путем направления судебного извещения по месту его нахождения (л.д.132, 160, 175, 185). Учитывая, что ответчик Брыляков В.В., являясь директором и учредителем юридического лица, о слушании дела извещен путем личного вручения судебных повесток и направления их Почтой России, при этом в судебное заседание не направил представителя юридического лица, о причинах неявки представителя ответчика ООО «Гермес» суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено в судебном заседании, что на основании решения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по иску Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ-24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Брылякову В.В., Чебаткову П.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства, обращение взыскания на заложенное имущество принято решение об удовлетворении исковых требований. На основании данного решения взыскана солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Брылякова В.В., Чебаткова П.Б., Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ-24» денежная сумма в размере 5 636 856, 42 рублей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от <дата обезличена>, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 рублей, всего – 5 668 856, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 796, 07 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Меркурий», установив начальную продажную стоимость в размере 245 920 рублей; здание картофелехранилища, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности ООО «Меркурий», установив начальную продажную стоимость в размере 1 042 033, 60 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности ООО «Меркурий», установив начальную продажную стоимость в размере 212 960 рублей, здание, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности ООО «Меркурий», установив начальную продажную стоимость в размере 902 372, 80 рублей (л.д.7-10).

До настоящего времени решение суда не исполнено, о чем свидетельствуют выписки из базы данных исполнительных производств в отношении ООО «Гермес» - задолженность в сумме 5 668 856, 42 руб., Чебаткова П.Б. – задолженность в сумме 5 642 003, 81 руб., исполнительский сбор – 396 819,95 руб., ООО «Меркурий» - задолженность в сумме 5 668 856, 42 руб. (л.д.11-13), копии материалов исполнительного производства, из которых следует, что остаток долга составляет 5 642 003, 81 руб. (л.д. 63-76).

Сторона ответчика не оспаривает в судебном заседании факт неисполнения судебного акта в полном объеме, не оспаривая сумму задолженности 5 216 974, 23 рубля, на которую истец начисляет проценты за пользование суммой кредита.

Несостоятельными являются доводы ответчиков о прекращении поручительства и расторжении кредитного договора № от <дата обезличена>, прерывающее начисление процентов за пользование суммой кредита, и необоснованном завышении размера процентов по договору.

Ответчик ООО «Гермес» в лице директора Брылякова В.В. засвидетельствовал своими подписями в кредитном соглашении от <дата обезличена> согласие с условиями предоставления в порядке кредитования банком денежных средств на условиях возвратности, срочности и платности, получил кредит и приступил к его погашению (л.д.14-23).

Принимая во внимание, что пунктом 1.4 кредитного соглашения установлена процентная ставка в размере 15,1% годовых, договор подписан сторонами и не оспорен ответчиками в части наличия по нему задолженности, доводы представителя ответчика о снижении размера процентов по кредитному договору являются необоснованными, поскольку договорные проценты не могут быть снижены по правилам, установленным п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются не мерой ответственности, а платой за кредит.

В силу ст. ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец наряду с возвратом суммы займа имеет право на получение с заемщика процентов на эту сумму займа. В отсутствие иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, что прямо предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уплата процентов договором займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям ст. ст. 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы кредита и причитающихся за его пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно п.2.1 приложения №1 к кредитному соглашению № от <дата обезличена> проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (п.2.2) (л.д.17).

Договора поручительства №-п01 от <дата обезличена>, №-п02 от <дата обезличена>, №-п03 от <дата обезличена>, заключенные между Банком 24 (ЗАО) и Брыляковым В.В., Чебатковым П.Б., ООО «Меркурий» содержат условия о солидарном обязательстве поручителей с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе и по своевременному и полному возврату процентов по кредиту (п.1.2) (.д. 21-34).

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п. 30 Постановления № 45 по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

После расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества) (п. 31 Постановления № 45).

В связи с тем, что основанное обязательство по кредитному соглашению № от <дата обезличена> не исполнено, а также наличием судебного решения от <дата обезличена> о взыскании основного обязательства в сумме 5 216 974, 23 руб. с заемщика ООО «Гермес» и поручителей Брылякова В.В., Чебаткова П.Б., ООО «Меркурий» в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от <дата обезличена>, то не имеется оснований полагать поручительство ответчиков Брылякова В.В., Чебаткова П.Б., ООО «Меркурий» прекратившимися (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Не принимает суд доводы ответчиков об отсутствии у истца права требования по причине перехода права требования в пределах суммы, указанной в решении суда от <дата обезличена>, и отсутствии права на взыскание договорных процентов, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Данный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240.

Согласно договору уступки прав (требований) №/ДРВ от <дата обезличена> к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» от Банк ВТБ (ПАО) перешло требование к ООО «Гермес», Брылякову В.В., Чебаткову П.Б., ООО «Меркурий» по кредитному соглашению № от <дата обезличена>, что также следует из определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> (л.д.9-10), по которому новый кредитор (цессионарий) принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к договору, включая право требования от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг) (л.д.164-171).

Таким образом, новый кредитор имеет право на проценты за пользование кредитом по договору.

Указание в договоре цессии и определении суда о правопреемстве на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 3.1 договора уступки прав (требований №/ДРВ от <дата обезличена> прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Относительно сроков исковой давности, о применении которых заявляет сторона ответчика, суд приходит к следующему.

В результате сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав, что не исключает право цессионария обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга и процентов на дату обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора кредитования от <дата обезличена> сроки исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом определены ежемесячными платежами (пункт 1.8.5. и 1.8.6 кредитного соглашения).

Не получив сумму долга и начисленные проценты, с <дата обезличена> (дата начала периода просрочки, согласно иска), кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть в пределах трех лет.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая сумму иска, истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, с исковым заявлением обратился в суд 22.12.2020 года, согласно почтового штемпеля на конверте (л.д.47), то срок исковой давности необходимо исчислять с момента отправки искового заявления посредством почтового отправления – <дата обезличена>, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий <дата обезличена>.

С учетом изложенного, требования истца ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп») о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата обезличена> подлежат удовлетворению частично за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 2 339 672, 36 рублей, из следующего расчета:

5 216 974,23 руб.*740 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)/365*15,1% = 1 597 108, 77 руб.

5 216 974,23 руб.*345 дн. (с <дата обезличена> по <дата обезличена>)/366*15,1% = 2 339 672,36 руб., всего 2 339 672, 36 рубля.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от <дата обезличена> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от <дата обезличена> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> Брыляков В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев до <дата обезличена> и на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от <дата обезличена> по делу № А60-35478/2019 процедура реализации имущества должника Брылякова В.В. завершена, применены в отношении Брылякова В.В. положения п.3 ст. 213.28 Федеральный закон от <дата обезличена> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательства (л.д.79-85).

Предусмотренных пунктами 4, 5 ст. 213.28 Федерального закона от <дата обезличена> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований освобождения гражданина от обязательств в судебном заседании не установлено, на наличие таких оснований не указывает и истец в судебном заседании.

В связи с изложенным, ответчик Брыляков В.В. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 324 177, 84 рубля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ответчиков ООО «Гермес», ООО «Меркурий», Чебаткова П.Б. в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащими солидарному взысканию с ответчиков ООО «Гермес», ООО «Меркурий», Чебаткова П.Б. являются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 083, 36 рублей (29 784*54%), при удовлетворенной сумме иска 2 339 672, 36 руб., составляющей 54% от заявленной суммы иска 4 316 634, 04 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Чебаткову П.Б. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Чебаткова П.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 339 672 рубля 36 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 16 083 рубля 36 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Брылякову В.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Шумкова Н.В.