Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2017 ~ М-158/2017 от 11.01.2017

Дело №2-521/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2017 года     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ФИО9 и Сычевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

Сычевы обратились в суд с требованиями к ООО «КапиталИнвест» о взыскании с ответчика компенсации по устранению строительно-технических недостатков объекта долевого строительства в размере 186 307.84 руб., неустойки в размере 186 307.84 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 руб.; компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому истцу и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015 г. между ООО «КапиталИнвест» и истцами был заключен договор № 355 об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом-стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по ул. Автомобилистов, 7 А в Железнодорожном районе г. Ульяновска. Стороны согласовали предметом договора долевого участия привлечение денежных средств дольщиков к финансированию строительства многоквартирного жилого дома в части однокомнатной квартиры № (проектный) на №., блок секция 4, подъезд 3 общей проектной площадью с учетом ? площади балкона — 35.6 кв. м. Оплату по договору долевого участия истцы произвели в полном объеме.

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, по настоящее время дольщиками не принята по причине не устранения застройщиком строительно-технических недостатков, которые препятствуют дольщикам приступить к ремонтно-строительным работам в квартире, поскольку в дальнейшем будет невозможно не подтвердить, не доказать объем и характер строительно-технических недостатков в квартире.

11 июля 2016 г. при осмотре квартиры дольщиками были выявлены строительно-технические недостатки, о чем застройщику была передана претензия. Застройщик, получив претензию, взял на себя обязательства устранить недостатки с п.1 по 1.7.5 в 30-ти дневный срок, однако недостатки в квартире устранены не были.

При таких обстоятельствах дольщики самостоятельно провели экспертное исследование квартиры на предмет наличия и объемов строительно-технических недостатков, о чем Застройщик заблаговременно был уведомлен и приглашен на осмотр.

14 октября 2016 г. застройщику вновь была направлена претензия (требование) об устранении строительно-технических недостатков с приложением подтверждающих документов. В своем ответе (письмо исх. № 597 от 20.10.2016 г.) застройщик признал наличие строительно-технических недостатков и принял на себя обязательства устранить недостатки в квартире в срок до 30 ноября 2016 г., однако по настоящее время их не устранил.

Согласно акта экспертного исследования № 270/2016 сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире по состоянию на время проведения исследования, составила 186 307 руб. 84 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Представитель истцов на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени недостатки не устранены, досудебное исследование ответчиками не оспорено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании извещался, пояснений по существу спора не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав представителя истов, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 11.11.2015 года между ООО «КапиталИнвест» и истцами Сычевым ФИО12. и Сычевой ФИО11 был заключен договор №355 об участии в долевом в строительстве жилого дома по ул. Автомобилистов 7А в Железнодорожном районе г. Ульяновска.

Согласно данного договора ООО «КапиталИнвест» взяло на себя обязательство построить дом и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру № (проектный) на № блок секция 4, подъезд 3 общей проектной площадью с учетом ? площади балкона — 35.6 кв. м.

Истцы произвели оплату по договору в полном объеме, о чем свидетельствует справка №752, выданная 25.11.2015г. ООО «КапиталИнвест».

В соответствии с условиями договора п.3.1.2 Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру 30.12.2015г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

10.08.2016г. застройщик ООО «КапиталИнвест» составил акт приема-передачи квартиры, который Сычевы подписывать отказались, в виду выявленных при осмотре недостатков, направив застройщику претензию с требованиями по их устранению (вручена 08.09.2016г.).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из акта экспертного исследования №233/2016, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в ходе обследования объекта долевого строительства (квартира № (проектный) на №. жилого дома по ул. Автомобилистов 7А в Железнодорожном районе г. Ульяновска:

- бетонные конструкции не соответствуют нормативным требованиям в качестве несущих конструкций, все дефекты носят устранимый характер. Общая
техническая оценка - III - неудовлетворительное (в соответствии с таблицей II-I «Оценка технического состояния железобетонных конструкций по внешним признакам»);

- каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Общая техническая оценка - II - удовлетворительное. Требуется поведение ремонтных работ по устранению выявленных повреждений;

- в соответствии с таблицей №3.3.1. оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям. Имеются неустранимые дефекты, т.е. не возможно исправление без полной замены. В соответствии с таблицей №3.3.2 дверной блок не удовлетворяет нормативным требованиям. Требуется замена дверного блока;

- некачественно выполнены входы к розеткам, выключателям. Отсутствует изоляция на концевых участках;

- системы водоснабжения ГВС и ХВС - отсутствуют отверстия выхода в ванную комнату. В системе канализации отсутствует отверстие для выхода на кухню;

- системы отопления и вентиляции не исследовались в связи с сезонным характером производства работ. Некачественно выполнены входы (подводы) к вентиляционному оборудованию. Отсутствует вентиляционное окно между ванной комнатой и туалетом;

- планировочные решения соответствуют предъявляемым требованиям, указанным в договоре. Однако квартира не соответствует противопожарным нормативным требованиям. Квартира не соответствует нормам пожарной безопасности, а именно п.6.13 СП 112.13330.2011, cт.cт.52-54, 80 ФЗ-123 в рамках отсутствия противопожарных лестниц и люков на балконах выше 5 этажа;

- отделочные работы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Согласно акта экспертного исследования №270/2016, составленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 186 307,84 руб.

Стороной ответчика, извещенного как о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, так и о рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 10, 12, 56 ГПК РФ не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об отсутствии в объекте долевого строительства строительных недостатков, либо ставящих под сомнение (опровергающих выводы) предоставленных стороной истцов досудебных экспертных исследований, в связи с чем, суд берет за основу, при вынесении решения, предоставленные Сычевыми акты экспертного исследования.

Учитывая, что ответчиком ООО «КапиталИнвест» (Застройщик) объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора, со строительными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворении требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика суммы уменьшения цены договора в размере 186 307,84 руб. – по 93 153,92 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца была вручена ответчику 17.10.2016., при этом, ответчик признав претензию обоснованной обязался устранить недостатки в срок до 30.11.2016г, чего им сделано не было, подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки с 01.12.2016г. по 10.01.2017г. (заявленный истцами период) составит 229 158,43 руб. (186 307,84 руб. х 3% х 41).

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 186 307,84 руб. – по 93 153,92 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. представителем ответчика, извещенным надлежащими образом, мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в заявленном размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 95 653,92 руб. ((93 153,92 + 93 153,92 + 5 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере по 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 7 226,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Сычева ФИО13 и Сычевой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в пользу Сычева ФИО15 и Сычевой ФИО16 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере по 93 153,92 руб. в пользу каждого, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере по 93 153,92 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере по 95 653,92 руб. в пользу каждого, расходы по досудебной оценке ущерба в размере по 7 000 руб. в пользу каждого, расходы на представителя в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 226,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина