Решение по делу № 2-517/2016 ~ М-264/2016 от 08.02.2016

Дело №2-517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                    23 июня 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н. М. к Цветунковой Н. А. о восстановлении границ земельного участка в прежних габаритах,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.М. обратилась в суд с иском к Воробьеву Е.А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка путём переноса ограждения.

Требования мотивировала тем, что с ДАТА является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик - сосед, проживает по адресу: <адрес>. Её дом расположен в глубине проулка. Пользование проездом, ведущим к её домовладению, затруднительно при использовании транспорта для привоза дров и воды, так как на данном земельном участке находится ограждение ответчика в виде забора. Ответчик пользуется частью земельного участка, где размещен проезд, с нарушением действующего законодательства. Ширина проезда уменьшилась. Ограждение ответчика от её земельного участка составляет 8,06 м. (3,45 м. + 1,30 м. + 3,31 м. согласно ситуационному плану). По этому поводу ответчик был привлечён к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение требований ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ. В соответствии с корректировкой генерального плана муниципального образования г. Саяногорск (корректировка генерального плана, совмещенного с проектом планировки п. Майна) ДАТА в разделе «предельные параметры разрешенного строительства» указано «обеспечение подъезда пожарной техники к жилым домам и хозяйственным постройкам на расстоянии от 5 м до 8 м». С учётом этого просила обязать ответчика освободить часть земельного участка - проезда, ведущего к её домовладению, путём переноса ограждения длиной 8,06 м. от ограждения её земельного участка по адресу: <адрес>, на 2 метра в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДАТА по ходатайству истца ненадлежащий ответчик, Воробьев Е.А., заменён на надлежащего - Цветункову Н.А.

Впоследствии представитель истца по доверенности Непомнящая Т.А. уточнила предмет иска и окончательно просила обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём переноса ограждения, восстановив границы земельного участка по адресу: <адрес>, в прежних габаритах в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, генеральным и топографическим планами п. Майна.

Истец Васильева Н.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Непомнящей Т.А., которая в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Цветункова Н.А. в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Буханченко Т.Н., которая в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы своих письменных возражений и указав на то, что границы земельного участка ответчика сложились задолго до того, как истец купила свой, ответчик приобрела домовладение ДАТА в этих границах, их не нарушала, за их пределы не выходила, заменила частично забор на месте старого ввиду его ветхости, границы земельного участка ответчика не установлены, должны определяться точками, технический паспорт дома, на который ссылается истец, этих точек и их координат не содержит, вместе с тем конфигурация участка согласно этому паспорту ответчиком не нарушена. Участок находится в муниципальной собственности, ответчик с целью установления местоположения его границ заказала межевой план, согласование границ по которому приостановлено в связи с заявлением истца. Однако наличие сложившихся десятилетиями, но неустановленных границ земельного участка не является основанием для их изменения по заявлению истца. Ширина проезда соответствует требованиям действующего законодательства, проезд спецтехники (пожарной, доставки дров и воды) не затрудняет, права истца не нарушаются. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц ДАГН г. Саяногорска и Администрации г. Саяногорска Свиридова Т.Г. с иском также не согласилась по основаниям, изложенным в письменном ответе ДАГН г. Саяногорска № от ДАТА на обращение Васильевой Н.М., отметила, что границы земельного участка ответчика не установлены, участок расположен в черте п. Майна в соответствии со Схемой его территориального зонирования, отвечает требованиям Правил землепользования и застройки посёлка, а также Своду правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ограждение земельного участка ответчика, примыкающее к проезду, и ширина этого проезда (именно проезд, а не улица) к дому истца соответствует правилам землепользования и застройки п. Майна. В связи с уточнением исковых требований отметила, что в техническом паспорте жилого дома границы земельного участка не установлены, координаты не нанесены, генеральным планом п. Майна красная линия спорного проулка не установлена. Документы, на которые ссылается истец, составлены в масштабе, с одной лишь линейкой нельзя с точностью установить расстояния и судить о нарушении на местности границ земельного участка, координаты которого в установленном законом порядке не определены, поэтому подход истца неверен. Считала, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Воробьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, представителя третьих лиц ДАГН и Администрации г. Саяногорска, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец Васильева Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА, ответом Саяногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДАТА.

Ответчику Цветунковой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, используемый под жилой дом, хозяйственные строения, ведение огородничества и садоводства, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, что участниками по делу не оспаривается.

Земельный участок истца находится в конце проезда, проходящего, в том числе мимо смежного ему земельного участка ответчика. Исковые требования основаны на том, что ответчик самовольно заняла (пригородила себе) часть проезда, в результате чего его нормативная ширина оказалась недостаточной для доступа и обслуживания участка истца.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ссылаясь на технический паспорт жилого дома ответчика, межевой план участка истца, генеральный и топографический планы п. Майна (с учётом указанного в них масштаба) в части расстояний от стены жилого дома ответчика до ограждения, конфигурации этого ограждения, письмо начальника Саяногорского отдела Управления Росреестра по РХ от ДАТА о привлечении ответчика к административной ответственности и руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», истец утверждает, что ответчиком нарушены границы предоставленного ей земельного участка и, следовательно, права истца в связи с затруднением проезда к участку и дому.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов - осуществляется органами местного самоуправления, которые утверждают правила землепользования и застройки (п. 6, 8 ст. 1 ГрК РФ).

Рабочий посёлок Майна входит с состав муниципального образования (городского округа) г. Саяногорск (ст. 3 Устава МО г. Саяногорск) и, по смыслу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является сельским поселением.

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и принадлежащий ответчику, согласно Схеме территориального зонирования п.г.т. Майна расположен в территориальной зоне «Ж-1» (зона «Малоэтажной жилой застройки усадебного типа»).

При строительстве объектов в указанной территориальной зоне статьёй 40 Правил землепользования и застройки р.п. Майна, утверждённых Решением Саяногорского городского Совета депутатов от ДАТА №, предусмотрено соблюдение требований Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820.

В соответствии с п. 11.5 данного Свода правил расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений следует принимать по табл. 9, в силу которой ширина проезда (связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей) должна составлять 2,75-3,0 м.

Ширина проезда к земельному участку (дому) истца с учётом спорного ограждения участка ответчика данный показатель превышает, что установлено ДАГН г. Саяногорска и отражено в ответе истцу за № от ДАТА, законность которого проверена прокуратурой г. Саяногорска (заключение № от ДАТА), в связи с чем нарушений действующих норм и Правил землепользования и застройки п. Майна со стороны ответчика нет.

Ввиду изложенного доводы стороны истца о нарушении её прав и законных интересов тем, что наличие данного ограждения затрудняет проезд к её дому спецтехники, в частности пожарной машины, подвоз дров и воды, несостоятельны. Доказательств отсутствия технического проезда такого транспорта и нарушения её прав истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, из просмотренных в судебном заседании фотографий и видеозаписей следует, что такая возможность всё-таки имеется. Неудобное расположение подхода к усадьбе истца не свидетельствует о нарушении конфигурацией ограждения земельного участка ответчика как нормативных требований землепользования и застройки, так и её прав и законных интересов. Приобретая в ДАТА свой земельный участок, истец видела и знала его расположение относительно <адрес> Доказательств того, что ответчик изменила границы своего земельного участка после ДАТА, истцом не приведено.

Как следует из пояснений представителя истца, к другим соседям у истца претензий нет, так как границы их участков (№ и №) ими уже определены.

Между тем неопределение ответчиком до настоящего времени границ её земельного участка (№) само по себе с необходимостью и достоверностью не подтверждает их незаконность. Кроме того, соответствующие меры ответчиком принимались, однако в согласовании межевого плана (границ) земельного участка ей было отказано на основании заявления собственника смежного участка - истца (уведомление ДАГН г. Саяногорска № от ДАТА).

Постановлением начальника Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия от ДАТА, на которое ссылается истец, Цветункова Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение требований ч. 1 ст. 26 ЗК РФ в связи с использованием земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него (отсутствие правоустанавливающих документов, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано), а не в связи с самовольным занятием прилегающей к нему территории.Границы участка истца ответчик также не нарушала.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ФИО пояснила, что участок ответчика не замежеван, на кадастровом учёте не состоит, на момент согласования границ земельных участков №, №, № и № ограждение участка отстояло от стены дома на 2 м. (технический паспорт), и ширина проезда была 6 м., затем ответчик передвинул своё ограждение на 5 м. от дома, тем самым заузил существующий тупиковый проезд. В выкопировке из генплана п. Майна граница земельного участка ответчика обозначена ровной линией на расстоянии 2 м. от дома, без захваченной территории на улицу; указала, где, по её мнению, проходят красные линии, считала иск обоснованным.

Исковые требования Васильевой Н.М. и её представителя Непомнящей Т.А., как и пояснения специалиста, носят субъективный характер и основаны ни их личном мнении, поэтому судом не принимаются.

ФИО подтвердила, что участок ответчика не сформирован, установленных границ не имеет, красные линии проезда в генплане п. Майна не нанесены.

Обозначение границ в виде прямой линии в генеральном плане и зигзагообразных линий в остальных документах не свидетельствует об их изменении, поскольку, как видно из представленных документов, они выполнены в разном масштабе, и совершенно закономерно, что менее крупный масштаб более схематичен и имеет меньшую детализацию, как следствие, не в полной мере отражает изгибы границ. Между тем конфигурация границ земельного участка ответчика соответствует плану этого участка, приведенному в техническом паспорте жилого дома, и топографическому плану проезда. Ссылка в обоснование иска на межевой план участка истца несостоятельна, поскольку предметом этого плана участок ответчика не является.

Генеральный план муниципального образования, определяющий общие принципы территориального планирования в целях обеспечения устойчивого развития градостроительных элементов и являющийся документом перспективного развития территории, носит долгосрочный характер и утверждается на срок не менее чем двадцать лет (ч. 11 ст. 9, ст. 18 ГрК РФ), что объективно исключает возможность определения генеральным планом города (посёлка) детальной планировки конкретной территории и определения параметров строительства отдельных объектов. Конфигурация объектов и расстояния на местности могут отличиться от тех, что указаны на плане, однако с необходимостью это не свидетельствует об имеющемся нарушении. Поэтому к указанным доводам стороны истца суд относится критически.

Ссылку представителя истца и специалиста на ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающую ширину проезда для пожарной техники не менее 6 м., суд не принимает, поскольку данная норма с ДАТА утратила силу. Иных требований к ширине проезда закон не содержит.

Прося о восстановлении границ земельного участка ответчика в прежних габаритах, истец основывается на своём субъективном мнении и не приводит объективных и бесспорных доказательств их изменения ответчиком, а, поскольку границы участка не установлены, нельзя определить, относительно чего и куда они перемещены и перемещены ли вообще. Каких-либо требований к собственникам соседних земельных участков истец не предъявляет.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения требований действующего законодательства и недоказанности в связи с этим истцом факта нарушения её прав и законных интересов исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н. М. к Цветунковой Н. А. о восстановлении границ земельного участка в прежних габаритах отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2016 года.