Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1764/2012 от 07.09.2012

Дело № 33-1764

Докладчик: Корнева М.А.

судья: Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Корневой М.А., Забелиной О.А.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Исакова <...> к ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Орловской области о перерасчете переработанного времени и о взыскании надбавки к окладу с учетом уровня инфляции

по апелляционной жалобе Исакова <...> на решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исакова <...> к ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Орловской области о перерасчете переработанного времени и о взыскании надбавки к окладу с учетом уровня инфляции отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Исакова Е.Ю. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Исаков Е.Ю. обратился с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области о перерасчете переработанного времени, взыскании надбавки к окладу с учетом уровня инфляции.

В обоснование требований указывал, что работал у ответчика <...>. Решением Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2011 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 08.02.2012 года, период его работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> засчитан в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях, поскольку установлено, что он, занимая указанную должность, оказывал медицинскую помощь больным <...>, содержащимся <...>.

Поскольку, осуществляя свои должностные обязанности, он имел контакт с больными <...>, его рабочая неделя должна была составлять, в соответствии с ФЗ № 77 от 18.06.2001 года «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ», 30 часов в неделю, вместо 36 часов, фактически отработанных у ответчика.

В связи с чем, за периоды его работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> имела место переработка, которая не была оплачена работодателем.

В иске Исаков Е.Ю. также ссылался на то, что ему не выплачивали надбавку к окладу за работу с больными <...> с <дата> по <дата> в размере 15% и в период с <дата> по <дата> в размере 25 %.

По указанным основаниям просил суд произвести перерасчет переработанного им времени за указанные периоды и обязать ответчика выплатить ему положенные надбавки с учетом инфляции.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Исаков Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что срок обращения в суд по настоящему спору необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2011 года, то есть с 08.02.2012 года.

Полагает, что для исчисления срока обращения в суд подлежала применению ст. 196 ГК РФ, а не ст. 392 ТК РФ, на которую сослался суд.

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Исаков Е.Ю. проходил службу в уголовно-исполнительной системе Минюста России с <дата> по <дата> год.

Вступившим в законную силу 08.02.2012 года решением Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2011 года Исакову Е.Ю. засчитано в выслугу лет для назначении пенсии на льготных условиях (один месяц службы за два) период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ИК-5 УИН Минюста России по Орловской области (л. д. 24-26).

За указанный период истец просил суд взыскать денежные средства за переработку, а за период с <дата> года по <дата> года – дополнительную оплату труда в виде процентной надбавки за работу с вредными условиями труда (<...>).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске Исаковым Е.Ю. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что о нарушенном праве истцу стало известно в январе-феврале 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу, что Исаков Е.Ю. обратился в суд с пропуском трехмесячного срока, установленного законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 08.02.2012 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 14.12.2011 года, является несостоятельным, поскольку указанным решением истцу установлено право на льготное исчисление стажа, дающее ему право для назначения пенсии на льготных условиях, что не являлось препятствием для рассмотрения в рамках этого же гражданского дела требований о пересчете переработанного времени и взыскании надбавки к окладу.

Более того, истец не оспаривал то обстоятельство, что в 2000 году ему выплачивалась надбавка за работу с <...>, которая с 2001 года работодателем не начислялась и не выплачивалась. Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своего право истец должен был узнать в 2001 году.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не влечет отмену решения суда, и довод жалобы Исакова Е.Ю. о том, что при исчислении срока обращения в суд подлежала применению ст. 196 ГК РФ, устанавливающая общий срок исковой давности, поскольку ст. 392 ТК РФ является специальной правовой нормой, определяющей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, довод жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, правового значения по делу не имеет.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Само по себе несогласие Исакова Е.Ю. с данной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности оспариваемого им решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи