Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2017 ~ М-404/2017 от 31.01.2017

                                                  №2-1979/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                10 апреля 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Незовименко А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Синдееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

Установил:

Незовименко А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Синдееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа. В обосновании иска указано, что 13 сентября 2016 года на улице Кривошеина города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Сааб государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Синдеева А.В. транспортного средства марки Хёндай государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)4 и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки БМВ 530 государственный регистрационный знак (№) Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Синдеевым А.В. Правил дорожного движения РФ. Риск наступление гражданской ответственности Синдеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «МСЦ». Приказом Банка Российской Федерации у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Ответчик получил заявление и все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты 03 октября 2016 года, что подтверждается данными почтовой службы. Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ИП Зиброва С.В. (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила с учетом износа 76 797,50 рублей, без учета износа 134 579 рублей. За оценку истец оплатил 10 000 рублей. Ответчик, РСА, 24.10.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 56 780 рублей. Задолженность ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, по компенсационной выплате составляет 20 017,50 рублей (76 797,50-56 780). Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 57 781,50. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, Синдеева А.В..    В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 1.    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Незовименко А.С. компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 20 017 (двадцать тысяч семнадцать) рублей 50 копеек.       2.    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Незовименко А.С. убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 3.    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Незовименко А.С. неустойку за несвоевременную выплату в полном объеме компенсационной выплаты в размере 16 614 (шестнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 50 копеек.      4. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Незовименко А.С. штраф в размере 10 008 (десять тысяч восемь) рублей 75 копеек.          5.    Взыскать с Синдеева А.В. в пользу Незовименко А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.     6.    Взыскать с ответчиков в пользу Незовименко А.С. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения, согласно которым истец просит:     1.         Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Незовименко А.С. компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 20 017 (двадцать тысяч семнадцать) рублей 50 копеек.    2.      Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Незовименко А.С. убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.     3.    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Незовименко А.С. неустойку за несвоевременную выплату в полном объеме компенсационной выплаты в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.    4. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Незовименко А.С. штраф в размере 10 008 (десять тысяч восемь) рублей 75 копеек.    5.    Взыскать с Синдеева А.В. в пользу Незовименко А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. 6. Взыскать с ответчиков в пользу Незовименко А.С. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 43).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жигова И.А., действующая на основании доверенности от 20.02.2017 г., в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик Синдеев А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик РСА, в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв (л.д. 53-57).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из статьи 15 вышеуказанного Федерального закона следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 13 сентября 2016 года на улице Кривошеина города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Сааб государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Синдеева А.В., транспортного средства марки Хёндай государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности (ФИО)4 и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки БМВ 530 государственный регистрационный знак (№)

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Синдеевым А.В. Правил дорожного движения РФ.

Риск наступление гражданской ответственности Синдеева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «МСЦ».

Приказом Банка Российской Федерации у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40- ФЗ «Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности».

Истец обратился с требованием о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик получил заявление и все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты 03 октября 2016 года, что подтверждается данными почтовой службы.

Размер ущерба был определен на основании экспертного заключения ИП Зиброва С.В. (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила с учетом износа 76 797,50 рублей, без учета износа 134 579 рублей. За оценку истец оплатил 10 000 рублей.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик, РСА, 24.10.2016 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 56 780 рублей.

Не согласившись с полученной суммой выплаты, истец, 26.10.2016 года направил РСА претензионные требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме, неудовлетворение которых явилось причиной настоящих исковых требований (л.д. 21).

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № ~3638 от 19.10.2016 г., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 56 780 руб. На основании технической экспертизы (№) от 9.10.2016 г. РСА было принято решение № 161020-667792 от 20.10.2016 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 56 780 руб., что подтверждается копией платежного поручения (№) от 24.10.2016 г.

Статья 56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, в условиях оспаривания выводов эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня.

В связи, с чем при вынесении решения суд, руководствуется выводами эксперта, представленного стороной истца.

На основании пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Однако разница между осуществленной ответчиком компенсационной выплатой, определенной на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, подтвержденными выводами независимого эксперта ИП Зиброва С.В. (№), составляет 20 017,50 рублей (76 797,50-56 760), то есть 20,1 %.

Таким образом, действия РСА по компенсационной выплате в сумме 56 760 рублей признать добросовестными не представляется возможным.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Из Устава РСА видно, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона (пункт 2.2 Устава).

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, таковые подлежат восстановлению путем удовлетворения требований о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты с ответчика, ответственного в защите интересов потерпевших, в заявленном размере.

При этом заключение ИП Зиброва С.В. (№) и от 19.09.2016 года, представленный истцом, явилось обоснованием заявленных ответчику требований о компенсационной выплате, и основанием для последующего обращения в суд за защитой своих прав. Таким образом, понесенные Незовименко А.С. расходы по оплате услуг оценщика, подтвержденные платежными документами от 19.09.2016 года (л.д. 19), в полной мере подлежат ему возмещению РСА как необходимые затраты, направленные на восстановление нарушенных прав.

Также, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание недоплату потерпевшему убытка, имевшую место на день вынесения судебного акта по рассматриваемому спору, суд находит необходимым одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании с РСА невыплаченного страхового возмещения применить к ответчику меру ответственности в виде неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 26 22,93 руб. за период с 03.11.2016 г. по 13.03.2017 г. (20017,5 руб. х 1% х 131 дн. = 26 222,93 руб.)

Однако, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание недоплату на день вынесения решения суда ущерба в общей сумме 20 017,5 рублей, возражения ответчика, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство по компенсационной выплате ответчиком надлежащим образом в добровольном порядке не исполнено, на что указывает наличие настоящего судебного спора, нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 20 017,5 : 2 = 10 008,75 рублей.

При этом пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая возражения стороны ответчика, исключительное обстоятельство -несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Незовименко А.С. при исполнении РСА своих обязательств по возмещению убытка, суд полагает обоснованным ограничить штраф суммой в 5 000 рублей.

В отношении заявленных требований к ответчику Синдееву А.В., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что страховой полис виновника серии (№) заключен 16.09.2015 года по сведениям официального сайта РСА (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm), предельный размер страховой выплаты в рассматриваемом случае – 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Ущерб, подлежащий возмещению потерпевшему, судом определен в размере 76 797,5 рублей восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учета износа деталей.

Общая сумма убытка не выходит за пределы лимита ответственности по ОСАГО и согласуется с требованиями статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, позволяющими потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая восстановление нарушенных прав истца путем удовлетворения заявленных к РСА требований, суд считает необходимым в иске к Синдееву А.С. во избежание неосновательного обогащения со стороны истца отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 года Незовименко А.С. для осуществления защиты своих интересов заключила с ИП Жоговой И.А. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в рамках подготовки и рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 52). Истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в сумме 19 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.51).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 12 000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 1 910 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Незовименко А.С. выплату в счет возмещения вреда имуществу – 20017 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, всего 57017 рублей 50 копеек. В остальной части требований отказать.

Отказать Незовименко А.С. в удовлетворении иска к Синдееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства в размере 1910 рублей 52 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 14.04.2017 г.