Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2011 от 21.09.2011

Мировой судья уч. № 2

Зенкова Е.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

29 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи           Бариновой Н.В.

при секретаре     Трифоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору купли-продажи, неустойки,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 31.08.2011, которым определено: «Исковое заявление ООО «Электрон-М» к о взыскании задолженности по договору, неустойки возвратить истцу»,

установил:

ООО «Электрон-М» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска с исковым заявлением о взыскании солидарно с , задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 31.08.2011 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Электрон-М» подало на него частную жалобу, в которой указало, что вывод мирового судьи о том, что заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением правил установленной сторонами договорной подсудности, являются необоснованными, т.к. в договоре купли-продажи указано место его исполнения. Пункт в договоре - «спор по данному договору разрешается в месте исполнения территориальной подсудности» определяет лишь место решения спорных ситуаций в досудебном порядке, а также определяет место, куда покупатель может адресовать свои претензии, либо заявления для урегулирования конфликтной ситуации без участия суда. Рассмотрение спора в судебном порядке по месту исполнения данного договора не предусмотрено. Для определения подсудности спора положения ст.32 ГПК РФ не применимы. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 31.08.2011.

Представитель ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя ООО «Электрон-М», изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мировой судья возвратил ООО «Электрон -М» исковое заявление ООО «Электрон-М» к , о взыскании солидарно задолженности по договору, неустойки за неподсудностью в связи с тем, что между сторонами была достигнута договоренность о подсудности спора.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла статьи следует, что договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами, а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.

В договоре купли-продажи с отсрочкой платежа /________/ от 15.10.2007, заключенного между ООО «Электрон-М» и указано, что местом исполнения обязательства по данному договору является место нахождения юридического лица. Споры по данному договору разрешаются в месте исполнения данного договора.

То есть, из договора купли-продажи с отсрочкой платежа усматривается не только место его исполнения, но определена подсудность по разрешению споров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно установил, что между сторонами при заключении договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 15.10.2007 было достигнуто соглашение о подсудности.

Отсутствие в договоре названия конкретного суда не свидетельствует о том, что подсудность не определена, поскольку в договоре имеется адрес юридического лица, он не изменен до настоящего времени, в связи с чем, подсудность споров по данному договору определяется границами судебных участков.

Доводы о том, что при заключении договора под словом «спор» имелось ввиду не судебное производство, а какие-то иные досудебные споры между сторонами, судом не принимаются, поскольку в практике делового оборота слово «споры» в договоре, как правило, означают именно судебные разбирательства. Подтверждений тому, что в данном случае имелись ввиду досудебные переговоры, не представлено и из буквального толкования данного условия договора это не следует.

В данном случае подлежит применению ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.

Доказательств изменения сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности для данного дела до принятия его мировым судом к своему производству, не представлено.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 329, 333, ст.334 абз.2 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 31.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Электрон-М» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

ВЕРНО: судья:          /Н.В.Баринова/