Решение по делу № 33-439/2020 от 09.01.2020

Судья Думова Е.Н. Дело № 2-5993/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года № 33-439/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куверовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вычкова Ю.К. и представителя Миронова В.А. по доверенности Качева М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2019, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Миронову В.А., Вычкову Ю.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

С Миронова В.А. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 462 971 рубль 57 копеек.

С Вычкова Ю.К. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 324 166 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу Промышленная группа «Новик» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказано.

С Миронова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 514 рублей 86 копеек.

С Вычкова Ю.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 820 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения Миронова В.А., Вычкова Ю.К., их представителя Качева М.С., представителя Министерства обороны Российской Федерации Суровцева О.Л., судебная коллегия

установила:

28.05.2019 Министерство обороны Российской Федерации (далее также Минобороны России) обратилось в суд с иском к Миронову В.А. и Вычкову Ю.К. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указав, что Вычков Ю.К. и Миронов В.А., занимая в 2012, 2013, 2014 годах должности ..., действуя на основании доверенностей, выданных Минобороны России, <ДАТА> и <ДАТА> подписали акты о выполнении ОАО ПГ «Новик» работ по исполнению государственного контракта №... по сервисному обслуживанию и текущему ремонту 7 передвижных рекомпрессионных Станций №..., без фактической проверки выполненных работ. В дальнейшем подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту явились основанием для проведения расчетов Минобороны России с ОАО ПГ «Новик». В ходе расследования преступных действий Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. установлено, что они совершили халатность, т.е. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Халатные действия Вычкова Ю.К. и Миронова В.А. повлекли за собой существенное нарушение интересов общества и государства, выразившееся в приемке некачественной военной техники, а также в причинении государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерба в виде оплаты невыполненных работ на сумму 9 786 560 рублей 24 копейки, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное преследование ответчиков 26.12.2016 было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения Минобороны России просило взыскать в доход федерального бюджета имущественный ущерб с Миронова В.А. в размере 5 462 971 рубль 57 копеек, с Вычкова Ю.К. – 4 324 166 рублей 09 копеек.

В ходе судебного заседания 12.08.2019 по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ОАО ПГ «Новик».

В судебном заседании представитель истца Минобороны России по доверенности Суровцев О.Л. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Миронов В.А. и его представитель Хомутов С.В. иск не признали, указав на то, что постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, вступившим в законную силу приговором не является, в связи с чем вину ответчиков в причинении ущерба не доказывает.

Ответчик Вычков Ю.К. и его представитель Полихов Д.В. иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО ПГ «Новик» конкурсный управляющий Рюмин И.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Вычков Ю.К., Миронов В.А. и их представитель Качев М.С. просят отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Полагают, что суд дал неправильную юридическую оценку фактических обстоятельств дела, не применил нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и условия привлечение работников к материальной ответственности. Обращают внимание на то, что причинная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом не доказана, при этом предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения с иском о возмещении материального ущерба пропущен, так как с момента обнаружения ущерба до момента предъявления иска в суд прошло более 1 года. Кроме того, сам факт причинения материального ущерба не может считаться достоверно установленным, так как Минобороны России перечислило ОАО ПГ «Новик» лишь аванс, в настоящее время удостоверения военной приемки по спорным работам отозваны, непосредственно сами работы, указанные в актах, подписанных ответчиками, не оплачивались и к зачету в качестве выполненных не приняты, заказчик вправе требовать от ОАО ПГ «Новик» полного выполнения всех условий государственного контракта, либо отказаться от их оплаты и потребовать в судебном порядке возмещения убытков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 10.12.2013 Вычков Ю.К. и 25.11.2014 Миронов В.А., обладая полномочиями по предоставлению интересов Минобороны России, при приемке Станций ..., не удостоверившись в выполнении ОАО ПГ «Новик» работ по сервисному обслуживанию и текущему ремонту, подписали акты сдачи-приема выполненных работ, несмотря на то, что часть работ оказалась невыполненной, в результате этого халатными действиями ответчиков государству в лице Минобороны России причинен материальный ущерб на сумму 9 787 137 рублей 66 копеек, выразившийся в оплате фактически невыполненных работ, при этом ущерб от действий Вычкова Ю.К. составил 4 324 166 рублей 09 копеек, от действий Миронова В.А. – 5 462 971 рубль 57 копеек.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что изложенные в апелляционных жалобах доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, 13.03.2013 между Минобороны России и ОАО ПГ «Новик» был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по сервисному обслуживанию и текущему ремонту Станций передвижных рекомпрессионных ....

По условиям заключенного контракта в 2013, 2014 году войсковая часть №... являлась получателем 7 Станций ... (т. 1 л.д. 197-222).

С 04.09.2012 по 02.12.2013 Вычков Ю.К. замещал должность ..., с 02.12.2013 по 14.12.2018 эту же должность замещал Миронов В.А.

Применяя к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, суд первой инстанции не учел, что Вычков Ю.К. и Миронов В.А. 10.12.2013 и 25.11.2014 при подписании актов сдачи-приема выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о выполненных работах по государственному контракту, военнослужащими не являлись и выполняли свои обязанности на основании трудовых договоров, заключенных с начальником 3 базы комплексного хранения войсковой части №... (т. 3 л.д. 24-26, 65-70), поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению нормы трудового права, устанавливающие порядок и основания привлечения к материальной ответственности работников.

Доверенности Министерства обороны Российской Федерации были выданы Вычкову Ю.К. и Миронову В.А. в связи с занимаемыми должностями ... для представления интересов Минобороны России по вопросам, отнесенным к компетенции данного склада, в том числе с правом приемки выполненных работ по государственным контрактам (т. 2 л.д. 188-194).

Выдача данных доверенностей не свидетельствовала о существовании между истцом и ответчиками гражданско-правовых отношений, так как отдельный гражданско-правовой договор между ними не заключался, все действия, на совершение которых уполномочивались ответчики Министерством обороны Российской Федерации, были обусловлены выполняемой ими трудовой функцией по должности начальника склада войсковой части 55443.

Согласно информации ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 05.02.2020 №... войсковая часть №... юридическим лицом не является и входит в состав Объединенного стратегического командования Северного Флота, являющегося юридическим лицом – Федеральным казенным учреждением (т. 3 л.д. 63-64).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции указанные нормы права, регламентирующие порядок привлечения работников к материальной ответственности, не применил.

Приведенное в судебном решении постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Вологодскому гарнизону от 26.12.2016, которым уголовное дело в отношении Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность) (т.1 л.д. 62-82), не могло являться достаточным основанием для возложения полной материальной ответственности на Миронова В.А. и Вычкова Ю.К..

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 ТК Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации возмещению работниками подлежит только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Выводы следователя о причинении Министерству обороны Российской Федерации халатными действиями Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. материального ущерба на сумму 9 787 137 рублей 66 копеек, выразившегося в оплате фактически невыполненных работ, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой по настоящему делу не обладают и факт причинения действительного прямого ущерба, который может быть взыскан с работников, не подтверждают.

Заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 01.12.2016 №... (уголовное дело №... т. 40 л.д. 196-224) о стоимости невыполненных работ по сервисному обслуживанию и текущему ремонту ПРС-ВМ с заводскими номерами №... (на 5 462 971 рублей 57 копеек), ПРС-ВМ с заводскими номерами №... (на 4 324 166 рублей 09 копеек) к числу бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истца прямого действительного ущерба, также не относится, поскольку указанное заключение не содержит сведений о реальном уменьшении и ухудшении наличного имущества работодателя, а также сведений о необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обязанность по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом, лежит на ОАО ПГ «Новик», которое обязано выполнить работы по своему качеству, количеству, техническим характеристикам, безопасности, результату в соответствии с нормативно-технической документацией и заданием заказчика (пункт 6.1), в случае, если результат работ не соответствует условиям контракта, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат (пункт 8.11), исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ в соответствии с требованиями контракта (пункт 9.1), если в период гарантийного срока обнаруживаются недостатки или дефекты работ, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами (пункт 9.7).

Несмотря на установленные недостатки выполненных работ, исковые требования об их устранении, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта, Министерством обороны Российской Федерации к ОАО ПГ «Новик» не предъявлялись, доказательств невозможности взыскания убытков с исполнителя государственного контракта истцом не представлено.

Поскольку гражданско-правовые способы по возмещению убытков, связанных с оплатой невыполненных ОАО ПГ «Новик» работ, истцом в полном объеме исчерпаны не были, то оснований считать перечисленные ОАО ПГ «Новик» денежные средства прямым действительным ущербом, причиненным ответчиками, у суда первой инстанции не имелось.

Исследуя причинную связь между действиями Миронова В.А. и Вычкова Ю.К., подписавших без надлежащей проверки акты, содержащие недостоверные сведения о выполненных работах по государственному контракту, и материальным ущербом в виде оплаты фактически не выполненных работ, суд первой инстанции не принял во внимание, что данное последствие явилось, прежде всего, результатом действий ОАО ПГ «Новик», не исполнившего свои обязательства в полном объеме, и военного представительства (...), осуществлявшего в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта (предварительную) техническую приемку и контроль за ходом работ (т. 3 л.д. 222-226).

Доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, а также создание работодателем в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации условий, необходимых для выполнения возложенных на Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. обязанностей по надлежащей приемке 7 Станций ..., заключающихся в предоставлении данным работникам необходимой технической документации, специалистов, технических средств и т.д., истцом не представлено.

Не применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец, предъявив иск 25.05.2019, пропустил годичный срок обращения в суд, поскольку о причинении ответчиками материального ущерба он должен был узнать не позднее 26.12.2016, когда следователем в отношении Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Поскольку доказательства уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было, то заявление ответчиков о пропуске срока обращения в суд (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 2, 5), являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным, так как обстоятельства, с которыми закон связывает привлечение работников к полной материальной ответственности, не установлены, истцом пропущен срок обращения в суд и не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, а также сам факт причинения прямого действительного ущерба.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в части взыскания с Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением и государственной пошлины, с вынесением по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2019 в части взыскания в пользу Министерства обороны Российской Федерации с Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также в части взыскания с Миронова В.А. и Вычкова Ю.К. в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04.10.2019 оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г.Медведчиков, А.М. Вахонина