Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7909/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-7909/2014

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золототрубовой Н.В. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Золототрубова Н.В. обратилась с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что 25.07.2012г. обратилась к ответчику за получением кредита на оплату бытовой техники, заключила кредитный договор в сумме 32 278,99 руб. под выплату 21,6 % годовых, на срок 24 мес. Договор был заключен посредством использования стандартных формуляров ОАО «Альфа-Банк», в том числе заявления на выдачу кредита и перечисление денежных средств. В указанное заявление Банком было необоснованно включено условие о страховании заемщиком жизни и здоровья, а также риска утраты работы. В качестве страховой компании императивно указана ОАО «Альфа-Страхование – Жизнь», при этом заемщику не было предложено оформить кредит без обеспечения страхованием, а также самостоятельно выбрать страховую компанию. За страхование вышеуказанных рисков истице пришлось оплатить страховую премию в сумме 7 340,99 руб. Оставшаяся сумма 24 148 руб. была перечислена продавцу товара. Действия Банка по навязыванию услуг по личному страхованию истица считает незаконными, просит взыскать убытки в виде удержанной страховой премии.

Кроме того, 23.08.2012г. между ОАО «Альфа-Банк» и истицей был заключен второй кредитный договор на сумму 120 000 руб. (на потребительские нужды), под выплату 37,54 % годовых, на срок 36 мес. Договор был также оформлен с помощью стандартного бланка, Анкеты-заявления на выдачу кредита. В указанную Анкету (п. 3) было включено условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы кредита или 1 188 руб. ежемесячно. За период с 24.09.2012г. по 23.09.2013г. Банк необоснованно удержал из вносимых истицей денежных средств комиссии на общую сумму 15 444 руб. (13 платежей х 1 188).

Общая сумма незаконной удержанных денежных средств истицы по двум кредитным договорам составила 22 784 руб. (из расчета 7340,99 + 15 444).

Условия кредитных договоров, предусматривающие взимание страховой премии и ежемесячных комиссий за обслуживание кредитного счета истица считает незаконными, не соответствующими требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать недействительными.

Поскольку в период с 25.07.2012г. по 08.10.2013г. ответчик незаконно пользовался денежными средствами истицы в сумме 7 340,99 руб., истица просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 730,12 руб. (из расчета 7 340,99 х 0,0825 / 360 х 434 дня).

Также на сумму незаконно удержанных комиссий по кредитному договору от 23.08.2012г. истицей рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2012г. по 09.10.2013г. (индивидуально по каждому платежу), которые составили 359,91 руб. Расчет суммы процентов изложен в исковом заявлении.

Общая сумму процентов составила 1090,03 руб. (из расчета (730,12 + 359,91).

До обращения в суд истица направила Банку письменную претензию от 30.08.2013г., в которой потребовала возвратить необоснованно удержанную плату за страхование и комиссии. Указанную претензию ответчик получил 05.09.2013г., однако до настоящего времени не исполнил.

Со ссылкой на положения п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с Банка неустойку в размере 16 405,19 руб. (из расчета 22 784,99 х 0,03 х 24 дня).

Также со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и причиненные действиями Банка моральные страдания, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Кроме того, заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., включая оформление доверенности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО «Альфа Страхование», ОАО «Альфа Страхование – Жизнь».

Заявлением от 08.05.2014г. истица исковые требования увеличила, с учетом исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2012г., просила взыскать с ответчика сумму комиссий за обслуживание счета в размере 23 760 руб. (из расчета 20 платежей х 1188). Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии за период с 25.07.2012г. по 08.05.2014г. в размере 1 081,72 руб. (из расчета 7 340,99 х 0,0825 / 360 х 643 дня). Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде удержанных комиссий за период с 24.09.2012г. по 08.05.2014г. в сумме 1 637,65 руб. Общая сумма процентов – 2 719,37 руб. Также увеличена сумма неустойки за просрочку удовлетворения претензии потребителя до 31 100 руб. (из расчета (23 760 + 7 340,99) х 0,03 х 233 дня = 217 395,92 руб., но не более размера удержанных комиссий за услуги, то 31 100 руб.).

В судебном заседании представитель истца – Щербакова И.О. (доверенность от 11.09.2013г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что с учетом незначительной суммы кредита по первому договору (на оплату товара) истица не нуждалась в каком-либо страховании на случай причинения вреда жизни или здоровью, а также от риска потери работы. Применительно ко второму кредитному договору пояснила, что услуга по открытию и обслуживанию счета была предоставлена истице в отсутствие её волеизъявления, поскольку в наличии счета истица не нуждалась, какие-либо операции по счету, кроме внесения наличных денежных средств в погашение кредита, не совершала. В подтверждение указанных обстоятельств представила выписку по счету.

Ответчик ОАО «Альфа-Банк», третьи лица по делу в судебное заседание не явились, отзыв по существу иска суду не представили. На запрос суда о подтверждении перечисления удержанной платы за страхование в страховую компанию, а также наличии у заемщика возможности получения кредита без обеспечения личным страхованием на не дискриминационных условиях, ответ не поступил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителя в доступной для восприятия форме. В силу ч. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из содержания гл. 42, гл. 45 ГК РФ следует, что отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета являются самостоятельными, услуги по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию имеют самостоятельную потребительскую ценность. Обязанности заемщика по кредитному договору исчерпываются возвратом суммы полученного кредита и уплатой процентов за пользование заемными средствами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также определении его условий по своему усмотрению, при условии, что указанные условия не противоречат закону, не ставят одну из сторон в явно обременительные условия (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

Судом установлено, что 23.08.2012г. истица обратилась к ответчику ОАО «Альфа-Банк» за получением кредита, заполнив Заявление-анкету по форме, предложенной Банком. В раздел 3 Заявления включено условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за обслуживание счета в размере 0,99 % от суммы предоставленного кредита (120 000 руб.) ежемесячно. Указанное заявление одобрено Банком, сумма кредита зачислена на счет заемщика № 40817810704900900768. Кредит предоставлен на срок до 24.08.2015г. Заемщику выдан График погашения кредита, согласно которому заемщик обязан выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1 188 руб.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, истица Золототрубова Н.В. в период с 24.09.2012г. по 23.04.2014г. внесла 20 платежей по кредиту, в том числе в счет оплату комиссии за обслуживание счета – 23 760 руб. (из расчета 20 х 1 188).

Из выписки по счету № следует, что в указанный период истицей осуществлялись исключительно операции по внесению наличных денежных средств в счет погашения кредита, какие-либо иные расчетные операции с использованием данного счета не совершались. Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие доказательств того, что истица при обращении в Банк за получением кредита имела намерение и сделала соответствующее волеизъявление на открытие ей банковского счета, самостоятельный характер отношений по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию, суд приходит к выводу, что ответчиком ОАО «Альфа-Банк» в типовую форму Заявления-оферты на получение кредита незаконно включено условие об уплате заемщиком ежемесячной комиссии в размере 0,99 % от суммы кредита за обслуживание текущего счета. Данное условие кредитного договора от 23.08.2012г. в силу положений ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать недействительным.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы незаконно удержанных комиссий за обслуживание счета в размере 23 760 руб.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы незаконно удержанных комиссий, в размере с 24.09.2012г. по 08.05.2014г. в сумме 1 637,65 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, ответчиком по существу не оспаривался.

Также судом установлено, что 25.07.2012г. истица приобрела товар в кредит в ООО «ДНС Трейд» по цене 24 148 руб. Товар приобретен истицей в кредит за счет средств ООО «Альфа-Банк». Для получения кредита истицей заполнена Консолидированная форма (Уведомление об индивидуальных условиях кредитования), а также Анкета-заявление на получение Карты, согласно которым истице предоставляется кредит на оплату товара в сумме 32 278,99 руб., из которых 24 148 руб. перечисляется продавцу товара – ООО «ДНС Трейд», 7 340,99 руб. – перечисляются в пользу ОАО «Альфа Страхование – Жизнь», 790 руб. – в пользу ОАО «Альфа-Банк» за услугу Альфа-хранитель. Из анкеты также следует, что истица в течение последних 5 лет имеет трудовую занятость, средний ежемесячный доход 20 000 руб., ежемесячные расходы 2000 руб. Одновременно с выдачей кредита заемщику Золототрубовой Н.В. выдана карта и открыт счет. Также истице выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни держателей карты + Защита от потери работы».

Какие-либо иные документы, относящиеся к заключению данного кредитного договора от 25.07.2012г., кроме вышеуказанной Анкеты-заявления и Консолидированной формы, ответчиком суду не представлены. Сведениями о том, что истица имела возможность получить кредит на оплату товара без одновременного приобретения услуг по открытию счета, выдаче карты, а также страхованию жизни (здоровья) и риска прекращения трудового договора, о перечислении удержанной с истицы платы за страхование в страховую организацию, суд не располагает. Между тем, с учетом цели предоставления кредита (на оплату товара), незначительной суммы кредита относительно ежемесячного дохода заемщика, а также пояснений представителя истца в судебном заседании о том, что в личном страховании и страховании риска утраты трудовой занятости Золототрубова Н.В. не нуждалась, суд приходит к выводу, что данные страховые услуги были навязаны заемщику в отсутствие его добровольного волеизъявления. Доказательства обратного суду при рассмотрении дела не представлены. Суд также принимает во внимание, что сумма удержанных с заемщика страховых платежей (7 340,99 руб.) составляет более 30 % цены приобретенного в кредит товара (24 148 руб.), что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Золототрубовой Н.В. о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» суммы незаконно удержанной страховой премии 7 340,99 руб. Также подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012г. по 08.05.2014г. в размере 1 081,72 руб. (из расчета 7 340,99 х 0,0825 / 360 х 643 дня).

Поскольку истица до обращения в суд направила ответчику претензию о возврате необоснованно удержанной платы за страхование и ежемесячных комиссий за обслуживание счета, указанная претензия получена ответчиком 05.09.2013г., однако до настоящего времени не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 31 100,99 руб. (из расчета (23 760 + 7 340,99) х 0,03 х 233 дня = 217 395,92, но не более суммы удержанных комиссий 31 100,99). Каких-либо оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки суд не усматривает, ответчиком соответствующее ходатайство при рассмотрении дела не заявлялось.

С учетом допущенного ответчиком нарушения прав истицы как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела следует определить в 1000 руб.

Поскольку ответчик до вынесения решения по делу требования Золототрубовой Н.В. в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 32 960,67 руб. (из расчета (23 760 + 7340,99 + 1 637,65 + 1 081,72 + 31 100,99 + 1 000)/2).

В силу ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом небольшой сложности дела и сроков его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы по делу, следует определить в 6 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 347,64 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золототрубовой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 23.08.2012г., заключенного между ОАО «Альфа-Банк» и Золототрубовой Н.В., предусматривающее уплату заемщиком ежемесячной комиссии в размере 0,99 % от суммы кредита за обслуживание счета.

Взыскать с ООО «Альфа-Банк» в пользу Золототрубовой Н.В. необоснованно удержанные комиссии за обслуживание счета по кредиту в сумме 23 760 руб., плату за страхование 7 340,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 719,37 руб., неустойку в сумме 31 100,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 32 960,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего – 104 882,02 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 347,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2014г.