Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8639/2018 от 22.06.2018

№ 4г/1-8639

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Тимашковой О.И., поступившую в Московский городской суд 22.06.2018 г., на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по гражданскому делу по иску ТСЗУ «Толстиково» к Тимашковой О.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взыскании задолженности за потребленную энергию,

у с т а н о в и л:

ТСЗУ «Толстиково» обратилось в суд с иском к Тимашковой О.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взыскании задолженности за потребленную энергию. Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории товарищества, ненадлежащим образом производила платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 176 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 173 района Митино г. Москвы, от 03.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Тимашковой О.И. в пользу ТСЗУ «Толстиково» задолженность в размере 38182 руб. 12 коп., неустойку в размере 9961 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Тимашковой О.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом допущено не было.

Судом установлено, что Тимашкова О.И. является собственником земельного участка № *, расположенного по адресу: *.

ТСЗУ «Толстиково» осуществляет свою деятельность на основании Устава, п. 1.2 которого предусмотрено, что собственники земельных участков, собственники жилых домов, в целях согласования реализации своих прав по владению, пользованию, и, в установленных законодательством пределах, распоряжению общим имуществом, для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости, распределению между членами товарищества обязанностей, по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества создали товарищество собственников земельных участков.

Членство в товариществе возникает у собственника земельного участка на основании заявления о вступлении в товарищество (п. 8.1 Устава).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 135-138, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», Уставом ТСЗУ «Толстиково», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Тимашкова О.И. не является членом товарищества, наличие у нее обязанности оплачивать установленные Уставом членские взносы, истцом не доказано. Кроме того, 01.09.2011 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и Тимашковой О.И. заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства.

Мировым судьей также принято во внимание отсутствие сведений об определении общим собранием членов объединения порядка заключения договоров на пользование за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, с собственниками, не являющимися членами товарищества, равно как и доказательств того, что ответчику было направлено предложение заключить указанный договор.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами не согласился, усмотрев основания для отмены.

Применяя положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и удовлетворяя исковые требования ТСЗУ «Толстиково», суд второй инстанции учел, что Тимашкова О.И. осуществляет временное владение и пользование участками земли общего пользования, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ТСЗУ «Толстиково», следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, а уклонение от такой обязанности привело к необоснованному сбережению ею денежных средств за счет истца.

Районный суд принял во внимание представленный товариществом расчет задолженности по обязательным платежам, произведенный на основании решений общего собрания собственников земельных участков, счел его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца 34800 руб.

Неустойка рассчитана судом второй инстанции на основании ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии, районный суд учел следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

31.01.2012 г. между ТСЗУ «Толстиково» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 91031615, согласно которому точки поставки электрической энергии абоненту (ТСЗУ «Толтиково») находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений в ТСЗУ «Толстиково» от 24.02.2014 г. № 11/В-14 установлено три трансформатора, в том числе № 1162, к которому подключен счетчик ответчика № 16946848.

По представленному Тимашковой О.И. договору энергоснабжения от 01.09.2011 г. электроэнергией снабжается прибор учета № 08041834, установленный у дома ответчика.

При таких данных требования товарищества о взыскании с Тимашковой О.И. задолженности по электроэнергии суд второй инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что районным судом неправильно применены нормы материального права несостоятельно, поскольку оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, судами не допущено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Тимашковой О.И. на апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по гражданскому делу по иску ТСЗУ «Толстиково» к Тимашковой О.И. о взыскании задолженности по обязательным платежам, взыскании задолженности за потребленную энергию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко