Решение по делу № 02-4166/2022 от 21.03.2022

УИД 77RS0012-02-2021-008255-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года   город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/22 по иску Рахматуллиной Н.А. к ООО "ОРБИС", ООО "Ависта", в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец Рахматуллина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ОРБИС", ООО "Ависта", в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что в результате залива произошедшего квартира № …, расположенная по адресу: …, принадлежащая на праве собственности истцу, получила повреждения. 07 октября 2020 года в ходе обследования квартиры № … было выявлено, что залив квартиры произошел в результате резкого скачка давления воды на вводе трубопровода холодного водоснабжения в дом, вырвало штуцер с закраиной из ПВХ из под фланца прижимной гайки муфтого соединения трубопровода ГВС к полотенцесушителю. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 20-10167-2 от 19 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом составляет 134 384 руб. 66 коп. Истец 18 ноября 2020 года направила в адрес ответчика ООО "ОРБИС" претензию, согласно которой просила компенсировать причиненный ущерб. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом 134 384 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 12 094 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Истец Рахматуллина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Представитель ответчиков ООО "ОРБИС", ООО "Ависта", в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. в судебное заседание не явились, представитель ООО "ОРБИС" представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, стояки.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года по делу № А41-71861/20 Общество с ограниченной ответственностью "Ависта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В..

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Протокольным определением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года к участию в деле привлечено ООО "Ависта" в лице в лице конкурсного управляющего Новикова П.В.

Поскольку залив произошел согласно акту о заливе 07 октября 2020 года, исковое заявление подано в суд 09 апреля 2021 года, а ООО "Ависта" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства решением от 24 мая 2021 года, следовательно, данные требования рассматриваются в общеисковом порядке.

В судебном заседании установлено, что произошел залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: …, принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Так согласно акту от 07 октября 2020 года залив произошел в результате резкого скачка давления воды на вводе трубопровода холодного водоснабжения в дом, вырвало штуцер с закраиной из ПВХ из-под фланца прижимной гайки муфтого соединения трубопровода ГВС к полотенцесушителю.

Ответчик ООО "ОРБИС" является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: …

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № 20-10167-2 от 19 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры по адресу: …, составляет 134 384 руб. 66 коп.

Истец 28 ноября 2020 года направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать стоимость восстановительного ремонта, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, представленной истцом, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, экспертным заключением залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате резкого скачка давления воды на вводе трубопровода холодного водоснабжения в дом, вырвало штуцер с закраиной из ПВХ из-под фланца прижимной гайки муфтого соединения трубопровода ГВС к полотенцесушителю.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО "Ависта", поскольку залив квартиры истца произошел по причине гидроудара, приведшего к срыву штуцера ПВХ из-под фланца прижимной гайки муфтового соединения в трубопроводе ГВС к полотенцесушителю, таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "Ависта" установлено собранными и исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ООО "ОРБИС" не подлежат удовлетворению.

На основе приведенных данных, суд устанавливает, что размер причиненного истцу от залива ущерба составляет 134 384 руб. 66 коп., который подлежат взысканию с ООО "АВИСТА" в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО "Ависта" компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Между истцом и ООО "Ависта" отсутствуют договорные отношения, таким образом, законодательство о защите прав потребителя на спорные правоотношения не распространяется.

По этим же причинам отсутствуют законные основания для взыскания с ООО "АВИСТА" неустойки и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Ависта" в пользу истца расходы по оплате составления отчета об оценке оценочной организации ООО «Центр экспертизы и права» пропорционально удовлетворенным требованиям (92%) в размере 18 400 руб., так как данные расходы истец понес с целью обращения в суд.

Определяя, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Ависта" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 187 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рахматуллиной Н.А. к ООО "ОРБИС", ООО "Ависта", в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Рахматуллиной Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 134 384 руб. 66 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 18 400 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ависта" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 187 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2021-008255-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года   город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4166/22 по иску Рахматуллиной Н.А. к ООО "ОРБИС", ООО "Ависта", в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Рахматуллиной Н.А. к ООО "ОРБИС", ООО "Ависта", в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Рахматуллиной Н.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 134 384 руб. 66 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 18 400 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ависта" в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 4 187 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Матлина