Решение по делу № 2-6565/2014 ~ М-5413/2014 от 03.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года          <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (далее – ООО «ПТБ») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 117127,89 руб., в том числе: просроченный основной долг 59958,00 руб., просроченные проценты 47663,49 руб., штраф 9506,40 руб., взыскать госпошлину в размере 3542,56 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 60000 руб. сроком на 1096 дней, под 28,9 % годовых, а ответчик обязалась принять сумму, возвратить денежные средства, уплатить проценты, предусмотренные договором. Истец своевременно исполнил обязательства по договору, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Задолженность погашена частично.

    Представитель истца ООО «ПТБ» по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 60000 руб. сроком на 1096 дней, под 28,9 % годовых, а ответчик обязалась принять сумму, возвратить денежные средства, уплатить проценты, предусмотренные договором.

    Как следует из расчета задолженности, представленного истцом в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО1 перед банком составляет 117127,89 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержении доводов истца доказательства либо контррасчеты суду не представлены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истцом ООО «ПромТрансБанк» направлялась в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, что подтверждается копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром почтовых отправлений.

Согласно ст.811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 нарушил условия погашения кредита, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме 59958,00 руб. просроченных процентов 47663,49 руб., штрафа в сумме 9506,40 руб. согласно расчету, представленному истцом признавая его верным.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3542,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме 59958,00 руб. просроченных процентов 47663,49 руб., штрафа в сумме 9506,40 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3542,56 руб., всего 120670,45 (сто двадцать тысяч шестьсот семдесят) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:          М.В. Ефремова