Решение по делу № 33-1998/2019 от 24.04.2019

Дело № 33-1998/2019                                        Докладчик:               Бондаренко Е.И.

                                                                           Судья 1 инстанции: Антипенко Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего               Бондаренко Е.И.

судей       Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре     Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Нефедьева Дмитрия Владимировича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года, которым с Нефедьева Д.В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2014 года в размере 453 826 рублей 20 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 7 738 рублей 26 копеек.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Нефедьева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

29.11.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Нефедьевым Д.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 26,5 % годовых.

По договору об уступке прав (требований) от 29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «ЭОС» права (требования) по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в размере 453 826 рублей 20 копеек.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Нефедьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453 826 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 7 738 рублей 26 копеек, указав в основание на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явилась. В письменном отзыве на возражения ответчика просил удовлетворить заявленные требования и указал, что право уступки прав (требований) предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, который был подписан его сторонами. Поскольку ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» в установленном законом порядке заключили договор об уступке прав (требований) по обязательствам, вытекающим из указанного выше кредитного договора, доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащие доказательства наличия права требования долга являются несостоятельными.

Ответчик Нефедьев Д.В. в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора и пояснил, что истец не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а также просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не известил ответчика об уступке прав (требований) по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедьев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на отсутствие у ООО «ЭОС» права требования задолженности, поскольку ООО «ЭОС» не известил ответчика об уступке прав (требований) по кредитному договору.

ООО «ЭОС» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых оно полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии представителя ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Положением п.1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.282 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 между Нефедьевым Д.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор путем оформления сторонами заявления Нефедьева Д.В., которое является предложением (офертой) ПАО КБ «Восточный» заключить смешанный договор включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифах Банка. Согласно индивидуальным условиям кредитования Банк предоставил Нефедьеву Д.В. денежные средства 300 000 рублей на срок до 29.11.2019 года с взиманием за пользование кредитом 26,5 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность, подлежащая взысканию с Нефедьева Д.В. в пользу ООО «ЭОС», являющегося цессионарием кредитора ПАО КБ «Восточный» на основании договора об уступке прав (требований) от 29.11.2016.

При этом суд исходил из того, что в силу п.13 Индивидуальных условий, Заемщик разрешил Банку полностью или частично уступить права требования по Кредитному договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). ООО «ЭОС» направлял Нефедьеву Д.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением оплатить задолженность по кредиту, однако задолженность ответчиком не была погашена.

Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы ответчика об отсутствие у ООО «ЭОС» права требования задолженности в связи с не извещением ответчика об уступке прав (требований) по кредитному договору, являлся предметом исследования суда первой инстанции, о чем подробно мотивирован в решении и отклонен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отклоняет довод жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда, что не свидетельствует о незаконности его, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, выводы об ином применении материальных норм права не основаны на законе.

При рассмотрении дела судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий           Е.И. Бондаренко

Судьи              О.Ю. Закатова

             А.В. Удальцов