Решение от 01.06.2020 по делу № 2-2345/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-2345/20

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатовой Е.И. к Воронову А.Н., Клочневой Т.Ю. , УФССП России по Сергиево-Посадскому району об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, УФССП России по Сергиево-Посадскому району об освобождении имущества: жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Воронова А.Н. задолженности перед Клочневой Т.Ю, судебным приставом-исполнителем Рыжаковой Т.А. был наложен арест на жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Бархатовой Е.И. по доверенности Антонова И.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным выше, просила суд освободить указанный выше жилой дом от ареста.

Ответчик Клочнева Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что поскольку между Вороновым А.Н. и Бархатовой Е.И. существуют доверительные отношения, то обеспечительные меры, примененные в рамках исполнительного производства необходимо сохранить до исполнения Вороновым А.Н. обязательств перед ней.

Представитель ответчика Воронова А.Н. по доверенности Воронов Р.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору, в связи с чем в удовлетворении требований в нему надлежит отказать. При этом суд учитывает, что представитель истца по доверенности Антонова И.В. настаивала на заявленных требованиях к указанным ею ответчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика Воронова А.Н. по доверенности Воронова Р.А. о ненадлежащем способе защиты нарушенного права подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что Воронов А.Н. является должником Клочневой Т.Ю. по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома и сооружениями, заключенный между Бархатовой Ю.С. от имени Бархатовой Е.И. и Вороновым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Из ЕГРН исключена запись №, №, №, № о регистрации за Вороновым А.Н. права на часть жилого дома, сарай, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Бархатовой Е.И. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, состоящую из лит.<данные изъяты> назначение жилой дом, общей площадью 70,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с земельного участка по указанному выше адресу.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находиться в собственности Бархатовой Е.И.

Сам по себе факт неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не погашения в ЕГРН сведений о правах Воронова А.Н. не влияет на права Бархатовой Е.И. на объект недвижности. Доводы ответчика Клочневой Т.Ю. о возможности сохранения обеспечительных мер до исполнения Вороновым А.Н. обязательств перед ней, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Поскольку арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику Воронову А.Н., то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 194-199,442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░