Мотивированное решение по делу № 02-4401/2017 от 22.09.2017

I

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4401/17 по иску ООО «БИН Страхование» к Феофилактову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Феофилактову А.Д. с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.10.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП компанией истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак *. Стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость годных остатков ТС, право собственности на которые перешло к истцу, составила 90 894,18 руб. Истцом собственнику застрахованного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 349 105,82 рублей. Страховой компанией ответчика ООО СК «Согласие» истцу перечислено 120 000 рублей в пределах лимита ответственности. Указывая на то, что к истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 229 105,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941,06 рублей.

Истец своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Еникеевой Г.М. и автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак * под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя автомобиля RENAULT LOGAN, допустившего нарушение п. 2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП в ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № *), причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Указанный случай признан истцом страховым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила согласно отчету № 789-1/06-15 от 03.07.2015г. ООО «Эксперт» 610 932,81 рублей, что превысило 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП, в связи с чем ремонт ТС признан экономически нецелесообразным, что является конструктивной гибелью автомобиля.

Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в общей сумме 349 105,82 рублей двумя платежными поручениями.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», которое перечислило истцу 120 000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 387, 965, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, выплаченная страховой компанией с учетом выплаты страховой компании ответчика, что составляет 229 105,82 рублей (349 105,82 – 120 000).

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941,06 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Феофилактова * в пользу ООО «БИН Страхование» 229 105 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова